Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Е.Б к Блинов О.Е о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе Блинова Е.Б

на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Блинова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Блинов О.Е о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

Частичное устранение, перечисленных в определении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года недостатков, послужило основанием для принятия Бахчисарайским районным судом Республики Крым определения от 27 апреля 2022 года о возвращении искового заявления заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинова Е.Б. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя, на основании определения от 29 марта 2022 года, исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцом доказательств оценки спорного имущества на день подачи иска, исходя из которой определить цену иска, предоставить доказательства уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, а также предоставить исковое заявление в новой редакции с указанием даты, места рождения истца и одного из его идентификаторов (л.д. 5).

Во исполнение указанного определения истцом на официальный электронный адрес суда направлено новое исковое заявление, в котором истцом исполнена обязанность по указанию идентифицирующих признаков, представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходя из размера которой оплачена государственная пошлина в размере 15 720 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что Блиновой Е.Б. исполнено определение от 29 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения не в полном объеме, а именно не определена цена иска, а также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления в новой редакции. При этом, суд первой инстанции указал на нарушение истцом порядка подачи в суд документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений указанных норм, следует, что цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Из представленного материала следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В то время как, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не обосновал несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости определенной в выписках ЕГРН, действительной стоимости имущества.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Указанное свидетельствует, что действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка подачи в суд документов в электронном виде.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Содержание понятий "электронный документ" и "электронный образ документа" приведены в п. 1.4 Порядка.

Так, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью

24 апреля 2022 года устранение недостатков искового заявления осуществлялось заявителем в порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" ГАС "Правосудие".

В настоящем случае, обращение (исковое заявление) поступило в суд в виде электронного образа документа заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика искового заявления в новой редакции, как основание для возврата иска заявительнице, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия соответствующего требования в определении об оставлении искового заявления без движения от 239 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления Блиновой Е.Б. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем, принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Блинова Е.Б к Блинов О.Е о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества супругов, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий