Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Центр Долгового Управления» Копелевич Анастасии Игоревны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2022 года по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Костюкевич Ирине Ивановне, Костюкевич Кириллу Ивановичу, Костюкевич Константину Ивановичу о взыскании задолженности,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Костюкевич И.И., Костюкевичу К.И., Костюкевичу К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка суда от 04.07.2022 г. данное заявление оставлено без движения, т.к. заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Судом предоставлен срок до 15.07.2022 для устранения указанных в определении недостатков.

Представителем истца АО «ЦДУ» во исполнение определения суда от 04.07.2022 года в порядке устранения недостатков по оформлению иска 08.07.2022 в суд представлено заявление, расчеты по каждому виду взыскания: расчет задолженности по процентам за период с 30.11.2012 г. по 16.11.2020 г., по основному долгу за период с 30.11.2012 г. по 13.02.2020 г., по комиссиям за период с 08.10.2020 г. по 07.05.2020, а также письменные пояснения по представленным расчетам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2022 исковое заявление АО «Центр Долгового Управления» к Костюкевич И.И., Костюкевичу К.И., Костюкевичу К.И. о взыскании задолженности возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения заявителем указаний суда, изложенных в определении от 04.07.2022.

В частной жалобе представитель АО «Центр Долгового Управления» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на стадии принятия искового заявления суд определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, при этом дополнительные доказательства (расчеты, пояснения по расчетам, уточнение периода взыскания и т.д.) могут быть представлены как на проведение досудебной подготовки, так и непосредственно в судебное заседание. Апеллянт полагает, что суд дал оценку представленным истцом доказательствам на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки по оформлению искового заявления: суду не представлены расчеты по процентам за период с 17.11.2020 г. по 28.09.2021 г., по основному долгу за период с 14.02.2020 г. по 28.09.2021 г., по комиссиям за период с 07.06.2020 г. по 28.09.2021 г.; исковые требования в части периода, за который производится взыскание истцом, уточнены не были, и указания на то, что в данные периоды начисления процентов не производились и не будут производиться в будущем пояснения к расчету не содержат.

Однако с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения только в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обязанность по уточнению фактических обстоятельств (в том числе, периода взыскания и т.д.) и предоставлению дополнительных доказательств приведенными нормами не предусмотрена, указанное входит в задачи подготовки по делу, если это обусловлено конкретными материально-правовыми отношениями сторон.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Само по себе то, что к иску приложен расчет задолженности по процентам за период с 10.03.2012 по 16.11.2020, по основному долгу с 30.11.2012 по 13.02.2020, по комиссиям с 30.11.2012 по 07.10.2020, в то время как требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности за период взыскания задолженности с 10.03.2020 по 28.09.2021, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по причине того, что истцом не представлены перечисленные выше документы, является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2022 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Костюкевич Ирине Ивановне, Костюкевич Кириллу Ивановичу, Костюкевич Константину Ивановичу о взыскании задолженности в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2022 года – отменить, частную жалобу представителя Акционерного общества «Центр Долгового Управления» Копелевич Анастасии Игоревны – удовлетворить.

Материал по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Костюкевич Ирине Ивановне, Костюкевич Кириллу Ивановичу, Костюкевич Константину Ивановичу о взыскании задолженности возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья