Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «ПремьерСтрой» к Крюкову А.О. о взыскании денежных средств возвратить в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд»,

установил:

ООО «ПремьерСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову А.О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 374368 рублей 23 копейки.

Как следует из искового заявления, ответчик Крюков А.О. являлся единственным участником и директором ООО «КБ Групп», которое 14 февраля 2022 года регистрирующим органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года в пользу ООО «ПремьерСтрой» с ООО «КБ Групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 364086 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10282 рубля. В порядке принудительного исполнения решения возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника. Решение арбитражного суда не исполнено. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», полагал, что Крюков А.О. как руководитель ООО «КБ Групп» обязан нести субсидиарную ответственность по долгам Общества.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПремьерСтрой» ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что порядок и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности регулируются ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При рассмотрении подобной категории дел следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, согласно которой иск о взыскании денежных средств в порядке привлечения контролирующего должника лица без статуса ИП в отсутствие процедуры банкротства, но при факте исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, относится к подсудности суда общей юрисдикции в соответствии с правилами о территориальной подсудности. Вышеуказанная правовая позиция основана на п. 2.2, абз. 4 п. 3 Постановления КС РФ от 21 мая 2021 года № 20-П, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)). Поданный иск, по сути, является иском о взыскании убытков, а не корпоративным спором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч. ч. 1, 6 ст. 27, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвратил исковое заявление ООО «ПремьерСтрой» в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери, исходя из того, что подлежащий разрешению на основании предъявленных Обществом требований спор относится к числу корпоративных и подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Пунктами 2 и 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск по настоящему делу основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях. В своем иске ООО «ПремьерСтрой» ссылалось на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «ПремьерСтрой», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года в пользу ООО «ПремьерСтрой» с ООО «КБ Групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 364086 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10282 рублей. ООО «КБ ГРУПП» было ликвидировано по решению налогового органа в период возбужденного исполнительного производства, задолженность при этом взыскана не была, следовательно, истец были лишен возможности взыскать задолженность в принудительном порядке, равно как и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с исключением ООО «КБ ГРУПП» из ЕГРЮЛ.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ООО «ПремьерСтрой» обратилось в суд с иском к Крюкову А.О. как физическому лицу - руководителю должника ООО «КБ Групп», исключенному из ЕГРЮЛ в связи с наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве ООО «КБ Групп», которое не возбуждалось.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к физическому лицу, а само юридическое лицо ООО «КБ Групп» исключено из реестра.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, между ООО «ПремьерСтрой» и ответчиком отсутствуют правоотношения корпоративного характера.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, исходя из содержания искового заявления ООО «ПремьерСтрой», а также предмета и оснований иска, заявленный спор возник не между учредителями, участниками ООО «КБ Групп», лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля данного юридического лица, а также не между указанными лицами и ООО «КБ Групп». Иск предъявлен к физическому лицу Крюкову А.О. не от имени ООО «КБ Групп» и не в защиту его прав и законных интересов.

При таком положении, данные требования в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, не относятся к подсудности арбитражного суда.

Действующее законодательство не предусматривает иной нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности в порядке привлечение к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, то есть независимо от субъектного состава правоотношений.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а спорные отношения сторон связаны с осуществлением этой деятельности.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с руководителя данной организации как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2022 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков