Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора Советского района г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Владивостока к ПАО «Дальприбор» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории) промышленности,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

прокурор Советского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного крага лиц обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Дальприбор».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока к ПАО «Дальприбор» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории) промышленности передано по подсудности в Приморский краевой суд, как связанное с государственной тайной.

Прокурором Советского района г. Владивостока подано представление на определение, в котором ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. ч. 3. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока для рассмотрения по существу в Приморский краевой суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело связано с государственной тайной, поскольку ПАО «Дальприбор» включен в перечень объектов (территорий) предприятий промышленности, подлежащих антитеррористической защите, утвержденный приказом от 26 декабря 2019 года № 5087, под пунктом № 199.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", установлен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485 "О государственной тайне", степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно". Порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну, и правила отнесения указанных сведений к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.

Исходя из существа спора о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта промышленности, правовое значение имеет соблюдение ПАО «Дальприбор» требований действующего законодательства по оборудованию объекта противотаранными и иными заградительными сооружениями, исключающими вероятность прорыва нарушителя с использованием транспортных средств.

Сведения, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г N 5485-1 "О государственной тайне".

Представленные в судебном заседании стороной истца доказательства, имеющие гриф «для служебного пользования», не относится к числу сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

представление прокурора Советского района г. Владивостока удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 о передаче дела по подсудности - отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Ю.В. Ундольская