Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Стручалина А.С. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Акиньшину Н.М. о взыскании задолженности в размере 343963 руб. 73 коп.по кредитному договору, заключенному (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Акиньшиным Н.М., право требование по которому перешло к истцу по договору уступки прав требований от (дата)

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 мая 2022 г. заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» Стручалин А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса о принятии искового заявления по существу.

Обосновывая доводы частной жалобы, представитель истца указывает, что при заключении кредитного договора сторонами реализовали право, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в г. Смоленске. Договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком была получена оферта, то есть в г. Смоленске. По смыслу положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность сторон согласовывать подсудность по месту получения оферты не обязывает указывать конкретный адрес места получения оферты.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что условие о договорной подсудности определено безотносительно места жительства или места нахождения кредитора и заемщика, ни одна из сторон договора не находится на территории Заднепровского районного суда города Смоленска, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к выводу применении к настоящему спору общего правила территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Исходя из анализа приложенных к иску документов, включая заявление заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе условие о подсудности, указанное в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, противоречит в целом части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку при установлении в договоре подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым обстоятельством является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть указано в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Как следует из содержания пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора, местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение кредитного договора является г. ....

При этом местом жительства ответчика Акиньшина Н.М. является адрес: .... Сведения о месте нахождения кредитора ПАО «Плюс Банк» либо его подразделений на территории г. ... или ... области в приложенных к иску документах отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оферта заемщиком Акиньшиным Н.М. была получена по указанному в Индивидуальных условиях адресу, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованное в пункте 19 Индивидуальных условий условие о месте получения заемщиком оферты (г. ...) является произвольным, то есть безотносительным к месту нахождения истца или ответчика, месту получения оферты. Следовательно, условие о подсудности спора не может считаться согласованным и не может изменять территориальную подсудность настоящего спора, в связи с чем при определении подсудности иска подлежит применению общее правило территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям материального и процессуального права.

В целом изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких – либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Стручалина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова