Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ООО «ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ООО «ТД «Тверь-Ювелир», ФИО1 к информационному порталу Tverigrad.ru, ООО «Объединенные медиасистемы», информационному агентству «ТИА», ООО «Твое Информационное Агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

ООО «ТД «Тверь-Ювелир», ФИО1 обратились в суд с иском к иинформационному порталу Tverigrad.ru, ООО «Объединенные медиасистемы», информационному агентству «ТИА», ООО «Твое Информационное Агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

2 июня 2022 года судом принято определение о возвращении искового заявления ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тверской области.

В частной жалобе ООО «ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО1 просят определение суда о возвращении искового заявления отменить.

Апеллянты полагают, что несмотря на то, что одним из истцов и ответчиками по делу являются юридические лица, сведения, указанные в исковом заявлении и подлежащие опровержению, опубликованы в отношении директора ООО ТД «Тверь-Ювелир» - ФИО1, который, в свою очередь, является физическим лицом. Оспариваемые сведения имели отношение лично к истцу ФИО1, именно ему дана негативная оценка в публикациях. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в Центральном районном суде города Твери.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как предусмотрено пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила вышеуказанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И, наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица, в этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения относятся к сфере экономической деятельности ООО «ТД «Тверь-Ювелир» и служебной деятельности ФИО1, являющегося руководителем общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем на основании пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (пункт 2).

Доводы частной жалобы о том, что распространенные сведения касаются лично истца ФИО1, являющегося физическим лицом, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к иному толкованию приведенного выше правового регулирования не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТД «Тверь-Ювелир» и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева