Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Филимонову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Филимонову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с Филимонова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 253 733 руб. 50 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предложено устранить недостатки в срок не позднее 18 марта 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный срок в полном объёме недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», действуя через представителя Карнаухову К.Ю., подало частную жалобу, приводя доводы о том, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности на Рабочеву Н.В. заверена надлежащим образом, следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления. Считает, что возврат искового заявления привёл к нарушению конституционных прав ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту своих прав и интересов. Просило определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закреплённые в статьях 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности на имя представителя Рабочевой Н.В., учредительных документов, на основании которых действует генеральный директор ПАО СК «Росгосстрах» Гальперин Г.А., подлинный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, подлинник или надлежащим образом заверенная читаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, не приведено правовое обоснование для заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Для устранения недостатков ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен срок - не позднее 18 марта 2022 г.

17 марта 2022 г. во исполнение определения судьи от 1 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения представителем ПАО СК «Росгосстрах» Карнауховой К.Ю. в адрес суда посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Россгосстрах», устав ПАО СК «Россгосстрах», платёжное поручение № 110 от 6 декабря 2021 г., копия постановления по делу об административном правонарушении № 1881001320000055021, предоставлено правовое обоснование для заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также сообщение, из которого следует, что приложенная к иску копия доверенности на имя Рабочевой Н.В. заверена надлежащим образом.Возвращая исковое заявление ПАО СК «Россгосстрах», судья исходил из того, что истцом не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку при подаче 17 марта 2022 г. посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документов во исполнение определения судьи от 1 марта 2022 г. не представлена доверенность на Рабочеву Н.В., тогда как приложенная к иску светокопия доверенности, заверенная самим представителем Рабочевой Н.В., не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвёртой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частями первой и третьей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утверждённым Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утверждённым Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копии, в том числе нотариусом.

По мнению суда апелляционной инстанции приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности истца на имя Рабочевой Н.В. может считаться надлежащим образом заверенной копией, поскольку исходя из смысла приведённых норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что истец подтверждает факт передачи определённых полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Из текста доверенности следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора Гальперина Г.А. уполномочивает Рабочеву Н.В. на представление и защиту интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершения от имени общества процессуальных действий, подписание и предъявление в суд искового заявления, а также удостоверять верность копий документов общества.

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию лица, должность). При этом подпись удостоверена печатью ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения из-за непредставления истцом надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также последующего возврата искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филимонову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в соответствующий суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. отменить, направить материал по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Козина