Гражданский кодекс часть 1

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27мая 2021 года о возврате частной жалобы Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Дудкиной Н.И. к АО «Ипатоворайгаз» о подключении газа к газовой плите,

установил:

Дудкина Н.И., утверждая, что ОАО «Ипатоворайгаз» во время её отсутствия в г.Ипатово - 31 декабря 2001 года отрезал газ на вводе в квартиру № «…» на надземном газопроводе, а так же указывая, что данные действия ответчика являются незаконными, задолженности за газ у нее не имеется и полагая, что на данные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать АО «Ипатоворайгаз» подключить ей газ к газовой плите в квартире № «…».

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в приложенных документах к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установив, что из искового заявления не усматривается, что Дудкина Н.И. в настоящее время состоит в договорных отношениях с АО «Ипатоворайгаз» и, что предъявленные ею исковые требования не основаны на использовании услуг, оказываемых ответчиком, а вытекают из иных правоотношений, пришел к выводу, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а Дудкиной Н.И. предъявлены требования не имущественного характера, в связи с чем подлежит оплате государственная пошлина в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу Дудкиной Н.И. был предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков искового заявления до 26 апреля 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение Дудкиной Н.И. указанных в определении судьи от 15 апреля 2021 года недостатков искового заявления к установленному сроку, определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года данное исковое заявление возвращено Дудкиной Н.И. с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением от 27 апреля 2021 года, Дудкина Н.И. подала на него 12 мая 2021 года частную жалобу, в которой указывает, что между сторонами заключен публичный договор и государственная пошлина при подаче данного иска оплате не подлежит, в связи с чем полагает судья неправильно истолковала закон, допустила нарушение норм материального и процессуального права в пользу ответчика, являющегося в данном случае монополистом. Считает, что судья умаляет авторитет судебной власти, нарушает веру в правосудие и причастна к распространению против нее клеветы по заведомо ложным доносам ранее судимой Дудкиной С.П. Просила данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года частная жалоба Дудкиной Н.И. на определение суда от 27 апреля 2021 года оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что она содержит недопустимые, оскорбительные выражения в адрес судьи, в связи с чем содержание частной жалобы нельзя признать приемлемым.

Предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 25 мая 2021 года.

В указанный в определении срок иной текст частной жалобы не представлен.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года вышеназванная частная жалоба Дудкиной Н.И. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Дудкина Н.И. просит определение суда от 27 мая 2021года отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковое заявление Дудкиной Н.И. ей возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением Дудкина Н.И. 12 мая 2021 года подала на него частную жалобу.

Придя к выводу, что данная частная жалоба содержит недопустимые, оскорбительные выражения в адрес судьи, в связи с чем содержание частной жалобы нельзя признать приемлемым, судья Ипатовского районного суда Ставропольского края определением от 14 мая 2021 года оставила её без движения и предоставила срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 25 мая 2021 года.

Возвращая определением от 27 мая 2021 года частную жалобу Дудкиной Н.И., судья Ипатовского районного суда Ставропольского края исходила из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении от 14 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он нарушает нормы процессуального права и нарушает принцип допуска к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Так, апелляционная (частная) жалоба должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию частной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя жалобы.

Однако, судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края при принятии процессуальных решений об оставлении без движения частной жалобы Дудкиной Н.И. на определение от 27 апреля 2021 года и о возврате данной частной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 14 мая 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о возврате частной жалобы представителя истца не соответствуют процессуальному закону и поступившему материалу.

Из поданной 12 мая 2021 года частной жалобы Дудкиной Н.И. на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27апреля 2021 года о возвращении искового заявления Дудкиной Н.И. к АО «Ипатоворайгаз» о подключении газа к газовой трубе, следует, что в ней Дудкина Н.И. просила отменить данное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же привела доводы о наличии оснований к отводу судьи, вынесшей обжалуемое в данной частной жалобе определение.

Согласно определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14мая 2021 года, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков частной жалобы до 25 мая 2021 года.

Из имеющегося в представленных в суд апелляционной инстанции материалов сопроводительного письма № 08-44/1952 следует, что определение районного суда от 14 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Дудкиной Н.И. направлено в её адрес только 17 мая 2021 года, при этом указанное сопроводительное письмо не содержит номера дома и квартиры, куда оно адресовано (л. 16).

С отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35663059007138 данное сопроводительное письмо с определением суда от 14 мая 2021 года принято в отделении связи 19 мая 2021 года и возращено отправителю из-за истечения срока хранения и неудачной 21 мая 2021 года попытки их вручения – 28 мая 2021 года, то есть после установленного судом срока для исправления недостатков частной жадобы и её возвращения судом определением от 27 мая 2021 года.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, предоставленный судом период – 10 дней для устранения недостатков частной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств является недостаточным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 27 мая 2021 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Дудкиной Н.И. к АО «Ипатоворайгаз» о подключении газа к газовой трубе – направлению в Ипатовский районный суд для выполнения установленных процессуальным законом действий.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021года о возврате частной жалобы Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021года о возврате искового заявления Дудкиной Н.И. к АО «Ипатоворайгаз» о подключении газа к газовой трубе - отменить, частную жалобу Дудкиной Н.И. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Дудкиной Н.И. к АО «Ипатоворайгаз» о подключении газа к газовой трубе направить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для выполнения действий установленных процессуальным законом.

Судья А.Н. Савин