Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2022 года материал по частной жалобе представителя Горынцевой Е.В. – Иголкиной Ю.Я. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года, которым постановлено о возвращении со всеми приложенными документами искового заявления Горынцевой Е.В. к Чернышову В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Горынцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышову В.М., в котором просила суд признать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И. <дата>, зарегистрировано в реестре № в отношении 1/2 доли на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № недействительным; установить факт принятия Горынцевой Е.В. наследства, открывшегося после смерти Альчиковой Р.П. <дата>, в виде 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; признать за Горынцевой Е.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И. <дата>, зарегистрировано в реестре №№ в части наследства в виде 1/2 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № недействительным; выключить в наследственную массу, открывшуюся со смертью Альчикова В.И. <дата> - 2/3 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; определить супружескую долю Альчикова В.И. в наследственном имуществе во вкладе с причитающимися процентами в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России» ВСП №: счет № в размере 1/2 доли; включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью Альчикова В.И. <дата> – 1/2 доли во вкладе с причитающимися процентами в Кировском отделении №8612 ПАО «Сбербанк России» ВСП №: счет №; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 12.01.2022 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков иска до 21.01.2022.

Определением судьи от 24.01.2022 исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 12.01.2022.

В частной жалобе представитель Горынцевой Е.В. – Иголкина Ю.Я. просит определение судьи отменить. Полагает, что суд предоставил неразумный срок для устранения недостатков иска, принимая во внимание процедуру проведения определения рыночной стоимости спорного имущества. Определение судьи от 12.01.2022 не было направлено в адрес заявителя. Требование суда о представлении ответчика об оценке рыночной стоимости незаконно на стадии принятии иска. Истцом представлена квитанция об уплате госпошлины исходя из кадастровой стоимости, размер которой максимально приближен к размеру рыночной стоимости. Суд включил в цену иска стоимость земельного участка, требования по которому истцом не заявлены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что определенная истцом цена иска с учетом кадастровой стоимости спорной квартиры не соответствует действительной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем Горынцевой Е.В. необходимо доплатить государственную пошлину, исходя из рыночной стоимости объектов. Истцу предложено провести оценку жилого дома и земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде указанных объектов недвижимости приложить к исковому заявлению; указать цену иска, определившуюся исходя из доли в стоимости объектов недвижимости, право собственности на которые претендует истец как на наследственное имущество, после чего сложить с долей от суммы денежного вклада на счете в ПАО Сбербанк, на которую также претендует истец, что составит цену иска в целом, с учетом которой рассчитать госпошлину и доплатить госпошлину, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, квитанцию о ее уплате приложить к исковому заявлению.

Впоследствии в связи с неустранением недостатков иска в установленный срок исковое заявление возвращено определением судьи от 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона).

При отсутствии данных о рыночной стоимости объектов на стадии подачи иска возможно предъявление искового заявления с определением цены по кадастровой стоимости спорных объектов. Из представленных материалов искового заявления следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15621,41 руб. и в размере 304,4 руб., рассчитанная из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления истцом соблюдены, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для и оставления данного иска без движения, а в последующем и возвращения у судьи отсутствовали.

Необходимо отметить, что 18.02.2022 в суд поступили дополнения к иску с приложением справки о рыночной стоимости жилого дома, расчет цены иска с ее учетом и квитанция о доплате госпошлины в сумме 304,4 руб.

Определение судьи от 24.01.2022 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей искового материала в Вятскополянский районный суд Кировской области для принятия к производству и рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Горынцевой Е.В. к Чернышову В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения.

Судья Е.А.Жданова

Определение08.04.2022