Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ПАО «Банк «ФК Открытие» к Б.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО «Банк «ФК Открытие» по доверенности К.И.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось с иском с учетом договорной подсудности (л.д. 38 оборот) в Промышленный районный суд г. Ставрополя к Б.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.6-7).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу (л.д. 78).

В частной жалобе представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» по доверенности К.И.Н. просит отменить определение судьи отменить, поскольку вывод о неподсудности противоречит условиям кредитного договора (л.д. 1).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» ввиду неподсудности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в соответствии с приложенными к иску материалами, место жительства ответчика - <адрес>, не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законам (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Пунктом 17 индивидуальных условий определена подсудность споров по иску Банка к Заемщику – Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 37-39).

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами по делу. Названный суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика (место жительства ответчика <адрес>). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Индивидуальные условия, где определена подсудность разрешения споров, имелись в распоряжении суда, так как прилагались к иску (л.д. 6-7).

С учетом изложенного вывод суда о возврате иска неправомерен, материал подлежит возвращению в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ПАО «Банк «ФК Открытие» к Б.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Промышленный районный суд г.Ставрополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: