Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года ФИО1 предъявил иск к ООО «Лотос» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 апреля 2020 года взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты товара в размере 650 012 руб., убытки в размере 40 0259 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 510 138 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Лотос» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять от поставщика маски одноразовые в количестве 26 924 руб. и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок поставки товара - до 30 апреля 2020 года. Истец оплатил товар 2 апреля 2020 года, однако товар им был получен только 18 мая 2020 года.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона и передаче искового заявления в районный суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

Проверив представленный материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 сентября 2020 года, ФИО1 с 20 декабря 2005 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности, в том числе указаны - торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая неспециализированная.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является недобросовестное исполнение договора поставки товара – масок одноразовых защитных в количестве 26 924 шт., заключенного 2 апреля 2020 года между ООО «Лотос» и ИП ФИО1

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о возвращении настоящего искового заявления истцу по основаниям части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий