Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года о возврате ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

установил:

20 января 2021 года посредством почтовой связи ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года о возврате ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы. Данное заявление поступило в суд 25 января 2021 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2021 года. Заявителю предложено представить в суд оригинал описи вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение ФИО2 копии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку из представленного кассового чека от 21 декабря 2020 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16003254006508 невозможно установить, какие конкретно документы направлены ФИО2

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года возвращено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года о возврате ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.

Одновременно разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что опись вложения, подтверждающая направление ФИО2 копии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, была приведена истцом в заявлениях в суд. Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 01 февраля 2021 года ею были представлены все необходимые доказательства, которые суд получил 13 февраля 2021 года.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года о возврате ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы поступила от ФИО1 25 января 2021 года, направлена посредством почтовой связи 20 января 2021 года. Одновременно ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, которое определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года было оставлено без движения до 12 февраля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 01 февраля 2021 года от ФИО1 по почте 13 февраля 2021 года поступили в суд копия квитанции и опись вложения. Данные документы были направлены почтовой связью 11 февраля 2021 года.

Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В частной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о вынесении частного определения в адрес Вологодского городского суда и его сотрудников относительно лишения ФИО1 доступа к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В частной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о направлении искового заявления в Вологодский городской суд и передать его на рассмотрение другому судье.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку передача искового заявления для рассмотрения другому судье действующим гражданским процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 226, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Ходатайство ФИО1 о передачи искового заявления для рассмотрения другому судье оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Вахонина