Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский» к ФИО1 о понуждении заключить публичный договор подряда на установку узла тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, по частной жалобе директора ООО «ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. о возврате иска,

установил:

ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить публичный договор подряда на установку узла тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе директор ООО «ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 просила указанное определение судьи отменить ввиду неправильного толкования норм процессуального права, принять новое решение о рассмотрении иска по существу. Полагала, что настоящий иск должен быть рассмотрен по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика ФИО1, которая на основании решения собственников помещений многоквартирного дома выбрана уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома при проведении капитального ремонта общего имущества, а не председателем ТСЖ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «ЖЭК «Октябрьский» к ФИО1, судья правильно исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку согласно ЕГРЮЛ ответчик является председателем некоммерческой организации «ТСЖ «73Д», в связи с чем исходя из субъектного состава заявленный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи суда первой инстанции законным.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку судьей при разрешении вопроса о принятии иска к производству установлено, что ООО «ЖЭК «Октябрьский», являющееся юридически лицом, обратилось в суд к юридическому лицу – председателю «Товарищества собственников жилья «73Д» ФИО1, то вывод судьи о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции по существу является верным.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина