Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2018г. о возвращении искового заявления Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» о возложении обязанности по осуществлению воспроизводства лесов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с иском к ООО «ДОЦ плюс», в котором просит суд обязать ответчика осуществить производство лесов (произвести лесовосстановление и рубки ухода) в Холмовском участковом лесничестве ГКУ БО «Трубчевское лесничество».

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2018г. исковое заявление Брянского природоохранного прокурора Брянской области возвращено.

В представлении Брянский природоохранный прокурор Брянской области полагает определение судьи о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что иск подан в суд в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, исходя из места исполнения договора аренды на территории Трубчевского района Брянской области, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда, в связи с чем, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и на этом основании возвращать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Трубчевскому районному суду Брянской области, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения спора указанным судом, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «ДОЦ плюс» - в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных материалов следует, что на основании договора № от "дата"г. ООО «ДОЦ плюс» является арендатором лесного участка площадью 15369 га, имеющего местоположение: Брянская область, Трубчевский муниципальный район, ГУ «Трубчевское лесничество», Холмовское участковое лесничество, кварталы с № по № (Холмовское лесничество бывшее), кварталы с № по № (Знобовское лесничество бывшее).

В соответствии с условиями указанного договора, на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемом лесном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на нарушение ответчиком природоохранного законодательства на арендуемых лесных участках, находящихся на территории Трубчевского района Брянской области, ввиду не выполнения последним предусмотренных договором мероприятий.

Таким образом, поскольку место исполнения договора аренды участка лесного фонда, по поводу которого возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Трубчевского районного суда Брянской области, постольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2018г. отменить.

Исковое заявление Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» о возложении обязанности по осуществлению воспроизводства лесов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова