Апелляционное определение № 9-26/20 от 08.10.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.А.,

материал по частной жалобе Т.Е.Л. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.07.2020 о возвращении искового заявления Т.Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИП Д.Ж.В. о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств,

установила:

Т.Е.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»),
ИП Д.Ж.В. о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2020 между истцом и ИП Д.Ж.В. заключен договор на оказание туристских услуг, в рамках которого Т.Е.Л. приобретен тур в Турцию. При заключении договора оплата поездки произведена истцом в полном объеме. В последующем, на основании рекомендаций Ростуризма, Т.Е.Л. решила отменить поездку, в связи с чем обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.07.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилась Т.Е.Л., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы не соглашается с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок предусмотрен только в отношении туроператоров и качества туристского продукта, что к предмету заявленного спора не относится. Полагает, что указанное судьей Постановление Правительства РФ от 08.04.2020 № 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора» не подлежит применению, поскольку вступило в законную силу с 17.04.2020, в то время как заявление об аннулировании тура направлено истцом 11.04.2020. Кроме того, согласно вышеуказанным Правилам туроператор не может находится в процессе реорганизации, между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Анекс Туризм» с 10.01.2020 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения. Обращает внимание, что на направленное ответчику заявление об аннулировании тура мотивированный отказ либо иной ответ не направлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (заказчик) и ИП Д.Ж.В. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта № 2020-100, в рамках которого клиентом приобретен тур в Турцию на период с 30.04.2020 по 10.05.2020.

По информации Федерального агентства по туризму, с 27.03.2020 Турцией введены ограничения на въезд в государство (кроме граждан Турции).

11.04.2020 Т.Е.Л. направила в адрес ООО «АнексТуризм» заявление на аннуляцию тура и расторжение договора от 17.02.2020 в связи размещенной Федеральным агентством по туризму информацией, просила вернуть денежные средства на счет банковской карты.

21.04.2020 указанное заявление получено ООО «АнексТуризм»
(л.д. 49).

Возвращая исковое заявление Т.Е.Л., судья исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора реализации туристского продукта, неполучении ответчиком уведомления потребителя о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочих относятся условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Правовой нормой ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом указанный федеральный закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Договором о реализации туристского продукта № 2020-100 от 17.02.2020, заключенным между истцом и агентом, досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Разрешая вопрос о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не учел принцип соотношения общих и специальных норм гражданского права, по которому в случае коллизии (конкуренции) общей нормы и специальной нормы приоритет при толковании и применении отдается специальной норме.

Между тем специальным законом досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора о реализации туристского продукта не установлен.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 08.04.2020 № 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», вступившее в законную силу 17.04.2020, не предусматривает обязательное направление потребителем претензии (заявления) туроператору при расторжении договора, а регулирует действия туроператора по возврату туристам уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Реализуя право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы, потребитель направил соответствующее заявление туроператору, между тем мотивированный ответ истцом не получен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.07.2020 отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Л. к ООО «Анекс Туризм», ИП Д.Ж.В. о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств в суд первой инстанции – Вилегодский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Чистякова