Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Судом вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что в силу ст. 23 ГПК РФ заявленные им требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на удерживаемую вещь подлежат рассмотрению в порядке искового производства и подсудны районному суду.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает 500 000 руб., сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 122 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены не только требования о взыскании задолженности, но и требование об обращении взыскания на удерживаемые им земельные участки для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Согласно главы 20 ГК РФ, истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.

В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.

Обращение взыскания на удерживаемое в счет исполнения требования о взыскании денежных средств имущество является способом защиты гражданских прав не собственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заслуживают внимания, поскольку в требованиях заявителя содержится требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в главе 13 ГПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а такая возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на удерживаемое имущество возвратить в Камбарский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.А. Иванова