Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения, Железноводскому ГОСП УФССП, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании проведенных торгов недействительными, о признании сделки недействительной, аннулировании записи перехода регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ПАО «Сбербанк России», Железноводскому ГОСП УФССП Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании проведенных торгов недействительными, о признании сделки недействительной, аннулировании записи перехода регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности в отношении имущества: квартиры, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцам установлен срок до 10 марта 2022 года для устранения недостатков.

В установленный срок истцами недостатки в полном объеме не устранены, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения не исполнено в части выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины.

Истцом ФИО2 предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

При этом в ответ на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года об оставлении иска без движения поступило ходатайство истцов ФИО1 и ФИО2, в котором они просят приобщить дополнительные установочные сведения о себе, квитанцию государственной пошлины на сумму 300 руб. и настаивают на том, что поданный ими иск относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке. Тем самым истцы фактически выражают несогласие с вышеуказанным определением судьи по существу, что гражданским процессуальным законодательством допускается только в порядке обжалования определения судьи путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», Железноводскому ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании проведенных торгов недействительными, о признании сделки недействительной, аннулировании записи перехода регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности возвращено истцам.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просят обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины от ФИО2, исходя из стоимости имущества, оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 10 марта 2022 года для устранения недостатков.

Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, поданное исковое заявление было возвращено истцам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи, аннулировать записи перехода прав, восстановить записи о регистрации прав истцов. Требования о признании права собственности на имущество или об его истребовании не заявлялись. Данные торги оспариваются по процедуре торгов, проведенных с нарушением установленных правил.

При таких обстоятельствах, иск имущественного характера, во взаимосвязи со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не опровергает.

Так, в исковом заявлении, поданном в суд, ФИО1 и ФИО2 заявили несколько самостоятельных требований, в том числе, о восстановлении записи о праве собственности за каждым из истцов на спорное имущество, то есть истцы фактически заявили требования имущественного характера (о признании права собственности), но уплатили в доход бюджета государственную пошлину только в размере 300 руб., то есть только по одному из заявленных требований. В то время, как оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В определении об оставлении иска без движения, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что истцам необходимо сформулировать исковые требования и определить объем защиты нарушенных или оспариваемых прав в соответствии со способами защиты права, предусмотренными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уплатить госпошлину в установленном размере либо ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, в то время, как несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таком положении обжалованное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: