Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское агентство «21 век») на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милокумовой Е.В. суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО Коллекторское агентство «21 век» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем не был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Милокумовой Е.В., подтверждающий заявленное требование.

ООО Коллекторское агентство «21 век» с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» указывает, что вывод мирового судьи о том, что заявителем не был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства, вынесенное определение не обосновано и подлежит отмене. Мировым судьёй не были изучены приложенные документы и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и Милокумовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Так же, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» предоставил Милокумовой Е.В. услугу по открытию и обслуживанию счета, кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» (подпункт 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги по открытию и обслуживанию кредитной карты. Факт заключения договора и исполнения АО «ОТП Банком» обязательств доказан выпиской по счёту. Согласно информационному письму АО «ОТП Банк», карты, выпущенные в рамках проектов: «Перекрестные продажи», «UPSELL», «CASH on CARD», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования, согласно таблице соответствия номеров кредитных договоров.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Милокумовой Е.В., то есть не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом нижестоящей судебной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Милокумовой Е.В. заключен кредитный договор №, путём подписания заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - «Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - «Тарифы»), содержание которых клиенту полностью понятно, просит: открыть на своё имя банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счёту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего Заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит (предоставляет банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просит осуществить только после получения карты и при условии её активации клиентом путём звонка по телефону, указанному на карте. Клиент уведомлен о том, что активация карты является добровольной и клиент вправе не активировать карту. После получения карты и в случае её активации, просит банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. В случае активации клиентом карты, открытия клиенту банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта клиент присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком клиенту кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, предусмотрена возможность заключения кредитного договора путём активации кредитной карты.

Как указано в частной жалобе, в рамках указанного кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Милокумовой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования, согласно таблице соответствия кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьёй в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО Коллекторское агентство «21 век» представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающих право на обращение в суд, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению мирового судьи, нарушения.

Согласно части 2 статьи 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то мировой судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО Коллекторское агентство «21 век» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований для его возвращения, мировой судья вышеуказанные обстоятельства и положения закона не учёл, создал препятствия в доступе к правосудию, наличие оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ не проверил.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При разрешении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно таблице соответствия номеров кредитных договоров - перечню кредитных договоров права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указана иная дата заключения кредитного договора №, чем указано взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа. Кроме того, в представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие дату открытия банковского счёта и дату направления банковской карты должнику Милокумовой Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить дату заключения с должником Милокумовой Е.В. кредитного договора №, то есть имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует ООО Коллекторское агентство «21 век» обращению в суд в порядке искового производства путём предъявления иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Милокумовой Е. В. суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере коп., - отменить, разрешить вопрос по существу, - отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ф. Куготов