Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2020 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олимп-Инвест», конкурсному управляющему ООО «Олимп-Инвест» ФИО2 об истребовании имущества, отмене проведения торгов по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп-Инвест» (далее – Общество), конкурсному управляющему ООО «Олимп-Инвест» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене проведения торгов. В обоснование иска указывала, что является собственником плит дорожных ПДНм-АV, в количестве 175 штук, стоимостью 3 327 300 руб., переданных ей ООО «Олимп» по товарной накладной от <...> в счет долга, и которые в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика. Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ООО «Олимп-Инвест» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Истцу стало известно о проведении ООО «Олимп-Инвест» торгов на Уральской электронной торговой площадке, а также о продаже ответчиком на торгах имущества: здания магазина - склад, общей площадью 625 кв.м; здания склада, площадью 203,3 кв.м; здания гаража, площадью 608,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 4093 кв.м, по указанному адресу и земельного участка, площадью 1 063 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 24 метрах севернее здания №. Указанные земельные участки вымощены дорожными плитами, принадлежащими истцу. По указанным обстоятельствам ФИО1 со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд истребовать у ответчика находящееся у него имущество в виде плит дорожных ПДНм-АУ в количестве 175 штук, находящихся на земельных участках, площадью 4 093 кв.м по адресу: <адрес>, и площадью 1 063 кв.м по адресу: <адрес>, примерно в 24 метрах севернее здания №; отменить проведение торгов № от <...>, извещение опубликовано на сайте ЕФРБС, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ФИО1 к ООО «Олимп-Инвест», конкурсному управляющему ООО «Олимп-Инвест» ФИО2 об истребовании имущества, отмене проведения торгов возвращено заявителю как не подсудное суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ФИО1 просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, разъяснения пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и полагает, что нахождение ответчика по делу в процедуре банкротства не влечет необходимость возвращения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из смысла ст. ст. 2, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве, нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски. Согласно ст. 4, ст. 126 Федерального закона требования кредиторов об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве. Считает, что оспариваемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию, что выражается в невозможности вообще предъявить данные требования в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления ФИО1, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 ООО «Олимп-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13204/2016 от <...>, которым ООО «Олимп-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, определение Арбитражного суда Курганской области от <...>, которым продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Олимп-Инвест» сроком на шесть месяцев, исходил из того, что земельные участки, в состав которых входят дорожные плиты, выставлены на торги как имущество ответчика, а в силу положений п. 1 ст. 131 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку заявленные истцом после признания ООО «Олимп-Инвест» несостоятельным (банкротом) требования об истребовании имущества направлены на исключение этого имущества из конкурсной массы Общества, судья пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, установив, что истцом заявлены требования и об отмене торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-Инвест», судья пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 131 указанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» положение абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве разъяснено путем указания на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и должны быть рассмотрены по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), то спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как при решении данного вопроса необходимо учитывать права иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Доводы жалобы о подсудности настоящего спора (в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения) суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья