Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» с требованиями о взыскании неустойки в размере 95 881 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 47 940 руб. и судебных расходов.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление ФИО, суд, исходя из положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 95 881 руб., при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный ФИО иск не подсуден городскому суду, а подсуден мировому судье.

В связи с этим, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены, поскольку установление законом территориальной подсудности спора о защите прав потребителя, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, не влечет изменение родовой подсудности такого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья- председательствующий А.И. Гущина