Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Васюнина Сергея Анатольевича к ООО «Каменская» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 о возврате искового заявления

установил:

Васюнин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменская» об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем подключения помещения к электроснабжению.

Определением судьи от 24.04.2023 исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец в частной жалобе указывает, что судом не были изучены материалы искового заявления, в котором имелось свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, в котором указано, что объектом права являются нежилые помещения. Указывает, что истцом подан негаторный иск по устранению препятствий в пользовании, не связных с лишением права владения. Ссылается на исключительную подсудность. Просит отменить определение, исковой материал передать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, судья указал на то, что требования об устранении препятствий в пользовании помещением путем подключения помещения к электроснабжению не направлены на защиту права пользования помещением в связи с невозможностью осуществления данного права, а направлены на защиту прав потребителя коммунальной услуги (электроэнергии).

Разъясняя истцу, что он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика или истца, судья сослался на ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается в части, а именно в части того обстоятельства, что требования истца направлены на защиту прав получателя коммунальной услуги (электроэнергии), что прямо следует из предмета иска, в котором содержится требование о возложении обязанности на ответчика подключить помещение к электроснабжению.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком договора энергоснабжения от 20.04.2020, который прилагает к исковому заявлению, а также на соблюдение условий указанного договора истцом. В качестве обстоятельства, побудившего истца обратиться в суд, ссылается на отключение помещения от электроснабжения.

В связи с отсутствием спора о правах на имущество, указанием в иске на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению услуги по электроснабжению, судья обоснованно при разрешении вопроса о приеме искового заявления применил нормы, устанавливающие общие правила подсудности, не усмотрев оснований для применения правил об исключительной подсудности. Также суд второй инстанции отмечает, что договор от 20.04.2020 не содержит указания на место его исполнения.

В связи с изложенным судья законно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем является обоснованным довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения правил о подсудности по выбору истца по причине того, что подан иск о защите прав потребителей, так как согласно свидетельству спор возник о представлении коммунальной услуги в нежилые помещения, а не в жилое помещение, как указал суд в оспариваемом определении от 24.04.2023.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит предъявлению в суд по адресу организации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 отменить в части разъяснения истцу права на обращение в суд по месту нахождения ответчика или истца, разрешив вопрос в указанной части, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В остальной части определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Васюнина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Е.В.Максимова