Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сертификат у ответчика, предполагающий оказание услуг, перечислив 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возвращении стоимости сертификата, ему было отказано, в связи с чем он обратился с иском в суд, обосновывая свои требования нарушением его прав как потребителя.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 20.11.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 452 ГК РФ для требований об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, как видно из содержания иска и его просительной части, истцом требование об изменении или расторжении договора с ответчиком не заявлено.

Для требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения статей 131, 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность представлять доказательства места жительства ответчика, в связи с чем указание судьи первой инстанции на данное обстоятельство противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20.11.2020 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы искового заявления ФИО1 к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников