Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2021 года материал по частной жалобе ИП К.О.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя К.О.И. к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд с учетом договорной подсудности, согласованной в договоре первоначального кредитора с должником,

УСТАНОВИЛ:

ИП К. О.И. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к С. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту заключения договора.

В частной жалобе ИП К. О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении материала по исковому заявлению в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. По мнению заявителя, из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на место заключения договора. Юридический адрес банка (г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2) не может рассматриваться как соглашение сторон о конкретном суде, к подсудности которого относится данный спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу. Поскольку стороны не пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исковое заявление о взыскании с С. Е.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК», подано ИП К. О.И. по известному месту регистрации ответчика: <адрес>.

Возвращая ИП К. О.И. исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили подсудность данного спора в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, а из представленных документов следует, что местом заключения договора является адрес нахождения Банка (г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2), которое не относится к территориальной подсудности Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ИП К. О.И. обратился в суд с иском к С. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), права требования по которому были переуступлены ООО «Т-Проект» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата>№.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М. С.В. и ИП И. К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата>.

Между ИП И. К.А. и ИП К. О.И. заключен договор уступки прав требования № от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП К. О.И. перешло право требования задолженности к С. Е.В. по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Из текста заявления-оферты № от <дата> следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Однако, место заключения договора в Заявлении-оферте не указано.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно информации отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ответчик С. Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку стороны по Договору потребительского кредита своим соглашением определили территориальную подсудность спора – по месту заключения Договора, которое в договоре не указано, в соответствии с положениями ст. 444 ГК РФ местом заключения договора признается место жительства ответчика С. Е.В. на дату заключения договора: <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тултаев А.Г.