Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе КПК «КРЕДО» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

КПК «КРЕДО» (далее также - КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61 721 руб. 66 коп., в обоснование требований указав, что 27.12.2013 года между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 200 000 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО2 и Кооперативом в тот же день был заключен договор поручительства № <...>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от <...> года с ответчиков в пользу Кооператива была взыскана задолженность по договору займа в размере 362 764 руб., из которых 166 670 руб. - основной долг, 54 649 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 147 руб. - членские взносы, 109 298 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 91 коп. Между тем, за период с 30.09.2016 по 20.10.2017 года задолженность ответчиков по уплате процентов по договору займа № <...> от 27.12.2013 года составляет 29 886 руб. Кроме того, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от <...> ответчиками до настоящего времени не исполнен, на взысканную указанным судебным решением денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 30.09.2016 года по 20.10.2017 года составляет 31 835 руб. 66 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на подсудность данного спора мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчиков.

С таким определением Кооператив не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что ст. 122 ГПК РФ не содержит нормы о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, поэтому в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь КПК «КРЕДО» обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебным решением сумму и сумму судебных расходов в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.

Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования ст. 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом основано на предусмотренной ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму займа с процентами.

Обязанность возвращать сумму займа с процентами возникает по договору, заключаемому в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Однако, помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая цену иска по материальным требованиям, а также наличие требований, содержащих спор о праве, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении Кооперативу искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года отменить, исковое заявление КПК «КРЕДО» со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Ю.А.Колокольцев

Судьи: А.В.Виюк

И.М.Сергейчик