Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Нуруллаевой Руфины Тагировны на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, возврате в собственность ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Нуруллаева Р.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что вывод суда о неподсудности иска Советскому районному суду г. Астрахани является неправильным, поскольку исковое заявление содержит требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий в форме возврата имущества - доли в праве общей долевой собственности квартиру, что к спору о правах на объект недвижимости не относится.

В силу пунктов 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что требования ФИО1 о расторжении договора и возврате в его собственность 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, который не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что иск правомерно подан в Советский районный суд г. Астрахани, поскольку исковое заявление содержит требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий в форме возврата имущества - доли в праве общей долевой собственности квартиру, не основаны на законе.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате доли квартиры в собственность истца, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах истца в отношении спорного жилого помещения.

Ввиду того, что спорный объект имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Нуруллаевой Руфины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий