Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Интек» обратилось с иском к Мусатову Н.А., в котором просило взыскать займ в размере 34 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 мая 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 51 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С таким определением судьи ООО «Интек» не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, вернув материал в суд первой инстанции для принятия и разрешения по существу. Указывает, что заявленный спор не подлежит разрешению в порядке приказного производства мировым судьёй, поскольку не все из заявленных требований носят бесспорный характер. Так, помимо задолженности по договору займа ООО «Интек» поставлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое, хоть и является дополнительным, отдельно от основных требований о взыскании задолженности рассмотрено быть не может. Потому заявленный иск районному суду, куда был подан, подсуден и оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», судья первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании бесспорной задолженности по договору займа, которые с учётом цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства. Отметив, что предъявление этих требований в районный суд возможно либо после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо после отмены приказа мирового судьи, чего в настоящем случае не имеется, пришёл к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «Интек» районному суду не подсудно.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям действующего законодательства соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования ООО «Интек», заявившего о переходе к Обществу прав первоначального кредитора, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно на заключенном Мусатовым Н.А. договоре потребительского займа №АМ-№ от 12 мая 2021 года. При этому сумма требований не превышает 500 000 рублей.

С учётом характера и размера заявленных требований судья первой инстанции пришёл к верному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а, следовательно, районному суду, куда было подано, не подсудно, в связи с чем, подлежит возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ООО «Интек» о том, что не все предъявленными ими требованиями являются бесспорными, поскольку в числе прочего Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, что исключает возможность вынесения судебного приказа, а, следовательно, все требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Указанная позиция также выражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства должны быть предъявлены соответствующему мировому судье, независимо от заявления по делу требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые как уже указывалось, распределению не подлежат и их заявление не свидетельствует о наличии по делу спора о праве и не препятствует вынесению мировым судьей судебного приказа (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда требованиям процессуального закона соответствует и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Судья А.В. Ваулина