Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению Банком на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года о возвращении искового заявления Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» в лице временной администрации по управлению банком к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Эксиминвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.не о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению Банком (далее – Банк) обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском, в котором просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель государственной корпорации Банком подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, в связи с чем, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

Суд, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривает оснований усомниться в правильности выводов судьи суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не относится к подсудности Нахимовского районного суда города Севастополя.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная в статьях 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на совокупности договоров, именно – материальным основанием для предъявления исковых требований является задолженность ООО «Группа компаний» «Металлинвест» по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, заключенных с ООО «Эксиминвест», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также договором залога транспортных средств, заключенного с ФИО1

В указанных договорах сторонами определены разные как территориальная, так и специальная подсудности споров: в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 9.11. договор о внесений и дополнений №); в договоре поручительства №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Эксиминвест» – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 3.11); в договоре поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 – Нахимовский районный суд <адрес> (пункт 3.10); в договоре поручительства №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 Нахимовский районный суд <адрес> (пункт 3.10); в договоре поручительства №-ПФ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3– Нахимовский районный суд <адрес> (пункт 3.10); в договоре поручительства №-ПЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Инвестхолдингстрой» – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 3.11); в договоре залога транспортного средства №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Группа компаний» «Металлинвест» – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 8.6); в договоре залога транспортного средства №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 – не определена; в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ – третейский суд или Арбитражный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3 – Нахимовский районный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 – Нахимовский районный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПФ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 – Нахимовский районный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Эксиминвест» – Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, между всеми сторонами по данному делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности, так как в кредитном договоре, договорах поручительства и договоре залога она разная.

В связи с чем, при решении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, то есть требованиями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку местонахождение ни одного из соответчиков не относится к территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда города Севастополя первой инстанции верно применил приведенную норму процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о возврате иска заявителю.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению Банком – без удовлетворения.

Судья В.Л. Радовиль