Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каминского Игоря Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каминского Игоря Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каминский И.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которыми на его имя были открыты счета и оформлены банковские карты с предоставлением банковского обслуживания. Он является держателем банковских карт Банка ВТБ (ПАО): № и №. 29.06.2020 с его карты № было совершено пять операций по списанию денежных средств на общую сумму 104 600 руб. - посредством снятия наличных денежных средств в банкомате стороннего банка в <адрес>, и операция по списанию денежных средств в размере 79 руб. 98 коп. – при оплате товаров и услуг в <адрес>. Также 29.06.2020 г. по кредитной карте № были совершены две операции по списанию денежных средств на общую сумму 99 169 руб. 96 коп. - посредством перевода денежных средств. Им не совершались действия, направленные на списание денежных средств, которые ответчик произвел без его ведома, то есть 29.06.2020 с вышеуказанных счетов без его соответствующего распоряжения ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 203 849 руб. 94 коп. О факте списания денежных средств он узнал случайно 30.06.2020 г., когда расплачивался одной из карт, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 15.09.2020 СУ Управление МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26.08.2020 г. он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о несогласии с проведенными транзакциями и о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств противоречащими договору, так как он условий договора не нарушал и не допускал необеспечения сохранности сведений и информации, небрежного хранения/использования карт; в момент совершения спорных операций по списанию денежных средств он находился в <адрес>, а спорные расходные операции совершены в <адрес>. В момент совершения спорных операций по списанию денежных средств он не получал никаких уведомлений, в том числе звонков и смс-сообщений от Банка, хотя Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции. Также он не получал каких-либо SMS/Push-кодов и паролей в свой адрес (на номер телефона) для подтверждения операций, то есть указанные операции им не были подтверждены.

Полагая, что в данном случае Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных клиента, хотя банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путём дистанционного банковского обслуживания, то есть ответчиком предоставлена банковская услуга с недостатками, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в виде неправомерно списанных с его банковских счетов денежных средств в размере 203 849 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 06.09.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 203 849 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 06 мая 2021 года исковое заявление Каминского И.Н. возвращено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Каминский И.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, поскольку досудебное урегулирование спора по данному делу, не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку с 01 января 2021 года обращение к нему до суда является обязательным.

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации. Указанные требования закона вступили в законную силу с 01.01.2021 года.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

С настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда Каминский И.Н. обратился в суд 17 января 2021 года, при этом доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка и обращение к финансовому уполномоченному, Каминский И.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем исковое заявление возвращено Каминскому И.И. правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что досудебное урегулирование спора по данному делу, не требуется, являются неправомерными и основанным на ошибочном толковании норм права.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Каминского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья -