Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года,

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 71 487 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

17 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято определение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора и объема оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и, установив, что на оплату услуг представителя ФИО2 понес расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 12 000 рублей.

С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по юридическому сопровождению дела о взыскании ущерба в порядке регресса после ДТП от <ДАТА>, виновником которому являлся ФИО2, в том числе по изучению документов, консультированию, формированию правовой позиции, представлению интересов заказчика в Череповецком районном суде (пункт 2 договора).

В силу пункта 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в Череповецком районном суде составляет 15 000 рублей (до 4 судебных заседаний); более 4 судебных заседаний - каждое по 4000 рублей.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается распиской ФИО3 от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, действующим на основании доверенности от <ДАТА> от имени ФИО2, фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучены документы, оказаны консультационные услуги, оформлены: заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, возражения на иск, ходатайство о допросе свидетеля, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, полагаю правильным. Оснований считать такую сумму завышенной не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что по договору оказания юридических услуг данные услуги оказаны ФИО3, не имеющим статуса адвоката, не принимается во внимание.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса (часть 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева