Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по договорам займа, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 18 января 2021 г. о возврате иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» (далее – МП го Саранск «ГаражСтройЭксплуатация»).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 18 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку при вынесении определения о возврате иска судьей неправильно применены нормы процессуального права; взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших из договоров займа, и является текущими платежами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь положениями статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EF0873E31E2A8AF04DC50D7CEFDC0600734507D7964905FD4CC847D49A534FA8C31C00F822ED5D2DB2C5106EAB0693C390D8B8CD6FB24557j6lDI 135 ГПК РФ, статей 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку требования о взыскании задолженности по договорам займа были заявлены истцом после введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, и разрешение заявленных требований в силу статьи 22 ГПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. (дело №А39-9725/2019) в отношении должника МП го Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» прекращена процедура наблюдения; МП го Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 10 марта 2021 г.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов