Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2022 устранить недостатки искового заявления.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу со всеми прилагаемыми материалами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 отменить, как незаконное, мотивируя тем, что судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку истец является инвалидом II группы. Указание судьи на непредставление истцом выписки по ссудному счету, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика копии иска, истцом к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений с указанием адреса ответчика, на котором содержится штамп почтового отделения. Так же во исполнение определения через ГАС «Правосудие» было направлено заявление с пояснениями относительно доказательств направления в адрес ответчика копии иска, содержащие выписку по лицевому счету, которое было отклонено работником аппарата суда по причине «приложение не читаемо».

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что искового заявления подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена выписка по судному счету ответчика, подтверждающая требования истца, а так же не приложены доказательства направления в адрес ответчика копии иска с приложением.

Так же указав, на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 профессионально занимается взысканием задолженности по кредитным договорам по средствам заключения договоров об уступке прав требования, которые им безусловно оплачиваются цеденту, таким образом по мнению суда, истец должен предусмотреть и несение судебных расходов для взыскания долгов в судебном порядке, а не действовать в обход закона.

Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 14.02.2022.

Копия определения была направлена по средствам почтовой связи в адрес ФИО1 и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 3579606704309 и 35796067043109 вручено последнему 31.01.2022.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022. Ходатайств о продлении срока установленного судом для устранения недостатков поданного иска не поступало.

В свою очередь, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения искового заявления по причине отсутствия уплаты государственной пошлины и не приложения выписки по судному счету ответчика, подтверждающей требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 или 2 группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При принятии иска к производству суд установил, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в приложении к иску указана справка об инвалидности.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, на него распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При этом наличие либо отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по основанию неуплаты госпошлины.

Оставляя исковое заявление без движения на основании того, что к исковому заявлению не приложена выписка по судному счету ответчика, подтверждающая требования истца, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости приложение выписки по счету ответчика, сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данным основаниям.

Положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, с достоверностью подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Приложенная к исковому заявлению копия списка почтовых отправлений № 10 (партия 764) от 25.11.2021 не содержит указания адресата, кроме того отправителем указан ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (т. 1 материала л.д. 68 оборотная сторона).

Список почтовых отправлений от 25.11.2021 (т. 1 материала л.д. 68) не содержит адреса ответчика, не имеет почтовых идентификаторов и штампа почтового отделения о принятии отправления.

Письменные пояснения, направленные во исполнения определения от 21.01.2022, так же не опровергают выводов суда об отсутствии надлежащего доказательства о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику (т. 1 материала л.д. 134-135).

Поскольку истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика, суду не представил, тем самым определение суда от 21.01.2022 не исполнил, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о необходимости приложение выписки по счету ответчика, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не все указанные в определении суда от 21.01.2022 недостатки исправлены, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова