Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Старицкому районному суду г. Старица, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о возмещении морального вреда возвратить заявителю»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Старицкому районному суду, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о возмещении морального вреда в размере 10 000 евро.

Определением суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12 мая 2021 года устранить недостатки заявления, в том числе указать сведения об ответчике – Управлении Федерального казначейства по Тверской области (ИНН, ОГРН); представить документы, подтверждающие факт направления или вручения ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, действиями кого из ответчиков такие нарушения допущены, и какую сумму он просит взыскать с каждого из ответчиков.

В установленный судом срок ФИО1 представил ходатайство, в котором попросил об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку находится в местах лишения свободы, а также сообщил об отсутствии у него каких-либо дополнительных сведений об ответчиках.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с нахождением с ФКУ СИЗО-1 г. Твери и отсутствием доступа в интернет у него не имеется возможности предоставить дополнительную информацию об ответчике.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что он заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и просил суд направить копии искового заявления в адрес ответчиков, что оставлено судом без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Поводом к оставлению заявления без движения послужило его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. Кроме того, в исковом заявлении истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, допущенное каждым из ответчиков, и какую сумму он просит взыскать с каждого ответчика.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами, ибо они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, заявив об отсрочке уплаты государственной пошлины и указав на отсутствие у него каких-либо дополнительных сведений об ответчиках, ФИО1, тем не менее, не представил суду документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

Равным образом, в исковом заявлении истец не сформулировал требование к одному из ответчиков - Управлению Федерального казначейства по Тверской области и не указал, какими действиями этого ответчика нарушаются его права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что он просил суд оказать содействие в направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, ибо такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, являются императивными и не предусматривают возможности сложения такой обязанности с истца и выполнения соответствующих действий за счет суда.

Как видно из представленных материалов, истец направил в суд исковое заявление в рукописном виде, соответственно, он не лишен реальной возможности изготовить копии искового заявления также в рукописном виде и направить их лицам, участвующим в деле.

Нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не освобождает его от выполнения требований гражданского процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возвращении искового заявления не препятствует доступу истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для проверки обжалуемого судебного постановления вне зависимости от доводов частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания рассматриваемого искового заявления усматривается, что ФИО1 просит возместить ему моральный вред, причиненный судьей (судом) Старицкого районного суда города Тверской области при осуществлении правосудия.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Исходя из положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, в принятии искового заявления ФИО1 к Старицкому районному суду Тверской области належало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части требования к Старицкому районному суду подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года в части возвращения искового заявления ФИО1 к Старицкому районному суду о компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое определение, которым в принятии искового заявления ФИО1 в части искового требования к Старицкому районному суду о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева