Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи: Старовой Н.А., при секретаре Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2022 года о возврате искового заявления, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать линию электропередач,-

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 (л.д.1-8).

Определением от 26.10.2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что приложенные к иску документы не переведены на русский язык (л.д.42).

Не согласившись с определением от 26.10.2021 года, ФИО1 подала частную жалобу (л.д.52-56).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 года определение от 26.10.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д.75-77).

Определением от 04.05.2022 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, а именно, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует исковое заявление с подписью ФИО2, а также приложенные к иску документы, возвращённые в адрес истца. Истцу предложено в срок трех дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения предоставить возвращенные на основании определения от 26.10.2021 года в его адрес документы (л.д.88).

Определением от 30.06.2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 04.05.2022 года (л.д.101).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование частной жалобы, указывает, что она 30.06.2022 года предоставила в адрес суда все возвращенные судом документы, что подтверждается отметкой суда на экземпляре ФИО1 (л.д.149-151).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении демонтировать линию электропередач.

Определением от 26.10.2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что в приложенные к иску документы не переведены на русский язык (л.д.42).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 года определение от 26.10.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда (л.д.75-77).

Определением от 04.05.2022 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что в материалах дела отсутствует исковое заявление с подписью ФИО2, а также приложенные к иску документы, возвращённые в адрес истца. Истцу предложено в срок трех дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения предоставить возвращенные на основании определения от 26.10.2021 года в его адрес документы (л.д.88).

Определением от 30.06.2022 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.д.101).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда ошибочными, основанными на не правильном применении норм процессуального права, а принятое на их основании судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В частности, судья указал, что истцом не предоставлены суду возвращенные в адрес истца документы, а именно: исковое заявление с приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст.135 ГПК РФ определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, предусмотрено, что копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы.

Как следует из материалов дела, судом при принятии определения от 26.10.2021 года о возврате иска, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 года, копия определения в установленный пятидневный срок не была вручена или направлена истцу, в связи с чем, истец был лишен права на его обжалование в установленный законом срок.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, истец получила копию определения от 26.10.2021 года, иск и приложенные к нему документы 19.11.2021 года (л.д. 43).

22.11.2021 года истец обратилась в суд с частной жалобой на определение от 26.10.2021 года, ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 44-46, 52-56).

Определением суда от 25.01.2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 66).

Таким образом, нарушение судом срока направления истцу определения о возврате иска и приложенных к нему документов, привело к тому, что в материалы искового заявления на момент разрешения вопроса о его принятии к производству после отмены определения от 26.10.2021 года о возврате иска апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 года, отсутствовало исковое заявление с оригинальной подписью истца, а находились копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Определение от 04.05.2022 года, которым исковое заявление оставлено без движения, получено истцом 16.06.2022 года (л.д.98).

30.06.2022 года ФИО1 через канцелярию суда во исполнение определения от 04.05.2022 года предоставлено исковое заявление с подписью и приложенные к нему документы с соответствующим заявлением (л.д.106).

Как указано выше, судом возвращено указанное исковое заявление определением от 30.06.2022 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его возврата.

То обстоятельство, что исковое заявление с подписью и приложенные к нему документы переданы судье 01.07.2022 года, о чем имеется отметка на заявлении о принятии указанных документов, не может повлиять на право истца обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, в определении от 04.05.2022 года об оставлении искового заявления без движения судом указано на необходимость предоставления документов, приложенных к иску. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела на момент принятия указанного определения находились копии ранее приложенных к иску документов, которые были возвращены на основании определения суда от 26.10.2021 года (л.д. 9-40).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

На основании изложенного, предоставление доказательств в копиях на стадии открытия производства не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления ФИО1 при отсутствии к тому необходимых, предусмотренных законом оснований, фактически ведет к ограничению конституционного права указанного лица на доступ к правосудию, что является основанием к отмене такого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2022 года – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать линию электропередач возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Старова