Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логунова К.А. на определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года о возвращении искового заявления Логунова Константина Александровича к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» о проведении специальной оценки условий труда, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛА:

Логунов К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» (АО «Нитро Сибирь-Кузбасс») о проведении специальной оценки условий труда, компенсации судебных расходов.

Определением судьи от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 20.01.2022.

Определением судьи от 24.01.2022 исковое заявление возвращено Логунову К.А. на основании ст. 135 ч. 2 ГПК РФ.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Логунов К.А. просит определение от 24.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление направить в суд для принятия к производству.

Указывает, что не имеет возможности предоставить в суд все документы, указанные в определении от 27.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, в связи с их отсутствием у него, о чем сообщил суду в заявлении от 19.01.2022, просил оказать содействие в истребовании необходимых документов у работодателя, часть документов предоставил.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив материал и доводы жалобы, полагаем, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).

Действующей с 01.10.2019 редакцией ст. 136, ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Из материала следует, что Логунов К.А. обратился с иском к своему работодателю - АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», просил обязать ответчика провести специальную оценку условий труда и признать занимаемую истцом должность <данные изъяты> как льготную профессию; обязать ответчика предоставить акт условий о результатах оценки условий труда, выдать справку о характере работы, выплатить страховые взносы в пенсионный фонд; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивировал тем, что работа по занимаемой им должности относится к категории льготных профессий и дает право на установление досрочной пенсии, однако период работы в должности <данные изъяты> засчитан пенсионным органом в общий трудовой стаж. Он обращался к работодателю с заявлением о проведении специальной оценки условий труда, предоставлении акта о результатах таковой проверки, уплате страховых взносов, предоставлении справки о характере работы.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, предоставлен срок для их устранения – до 20.01.2022.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление возвращено Логунову К.А. в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный определением от 27.12.2021 срок.

Оставляя определением от 27.12.2021 исковое заявление без движения судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда. Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу абзацев первого и четвертого статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а в силу и пунктов 2, 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, уточнение вопроса о наличии и достаточности доказательств не исключается в подготовительной стадии дела и в ходе судебного разбирательства с учетом возложенных на суд законом обязанностей по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесению их на обсуждение даже при отсутствии ссылок сторон и распределению бремени доказывания (ст.ст. 56, 148, 150 ГПК РФ).

Кроме того, 19.01.2022 в суд поступило заявление Логунова К.А., в котором он указал, что не может предоставить ряд документов, поскольку эти документы не представлены работодателем, и просил истребовать у ответчика копии приказов о принятии и увольнении. Вместе с заявлением Логунов К.А. представил заявление в адрес ответчика о проведении специальной оценки условий труда, предоставлении акта о результатах проверки и справки о характере работы, уплате страховых взносов; копию трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, истец исполнил определение от 27.12.2021 в назначенный срок – представил имеющиеся у него документы и сообщил суду о невозможности представления иных документов.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и дальнейшего возвращения искового заявления, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Логунова Константина Александровича к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» о проведении специальной оценки условий труда, компенсации расходов в Гурьевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья- И.В.Першина