Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года о возращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 07 октября 2021 года.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года исковое заявление возвращено ПАО «Сбербанк России» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору являются взаимосвязанными, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору (л. м. 2-3).

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - о расторжении кредитного договора (л. м. 23).

30 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» подало письменные пояснения к исковому заявлению, в котором указало о взаимосвязи требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате как за требование имущественного характера исходя из цены иска (л. м. 25-28).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. ПАО «Сбербанк России» не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из всех заявленных исковых требований (л. м. 30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусматривается, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, уплачивается организациями в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Согласно Письму Министерства финансов России от 04 мая 2016 года № 03-05-06-03/25825 при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми при подаче в суд искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке.

Между тем из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № 526033 от 15 сентября 2021 года на сумму 10 290 рублей 64 копейки, что свидетельствует об уплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины лишь за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 064 рубля 05 копеек). Иных документов, подтверждающих уплату истцами государственной пошлины, не представлено (л. м. 4).

Доводы частной жалобы о том, что исковое требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным требованием, является несостоятельным в силу следующего.

Требование о расторжении кредитного договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о досрочном возврате суммы займа - пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора являются самостоятельными, не взаимосвязанными требованиями, при подаче искового заявления, содержащего данные требования, уплате подлежит государственная пошлина за каждое из них.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ПАО «Сбербанк России», каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Возвращение искового заявления не лишает ПАО «Сбербанк России» возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий