Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Минасян Валентины Алексеевны к Антропову Александру Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и его государственной регистрации

по частной жалобе представителя Минасян Валентины Алексеевны на основании доверенности Кортиева Романа Левановича на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 г. о возращении искового заявления,

установил:

Минасян В.А. обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и его государственной регистрации.

В иске просит признать предварительный договор №<...> Кл.<...> 2 от 22.02.2008 г. между Антроповым А.В. и Грицаевым А.Ю. (отцом истца) заключенным; признать указанный договор - договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, заключенного между Антроповым А.В. и Грицаевым А.Ю. в отношении части жилого дома - помещения №<...> пятого этажа с кадастровым номером <...>, площадью 42,7 кв.м по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 686 кв.м по адресу: <...>, зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от Антропова А.В. к Минасян В.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 г. указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Не согласившись с определением судьи, представитель Минасян В.А. на основании доверенности Кортиев Р.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права и разрешить вопрос по существу.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Минасян В.А., судья пришел к выводу о том, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, которое не отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Сочи.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и его государственной регистрации.

От разрешения искового требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате зависит, сохранится ли право собственности на указанные объекты у ответчика или перейдет к истцу, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество. Такой иск подпадает под действие статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения спорных объектов недвижимости, которые расположены на территории, подсудной Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ для возвращения искового заявления, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Минасян Валентины Алексеевны на основании доверенности Кортиева Романа Левановича удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Минасян Валентины Алексеевны к Антропову Александру Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и его государственной регистрации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия этого искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская