Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 года частную жалобу местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов в г. Искитиме на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В Искитимский районный суд от Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Искитима к администрации города Искитима Новосибирской области поступило исковое заявление о признании права собственности.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года исковое заявление возвращено. Разъяснено, что с указанными исковыми требованиями следует обратиться в Новосибирский Арбитражный суд.

С указанным определением не согласился заявитель. В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности.

Полагает, что на характер спора указывает и ст. 4 Федерального конституционного закона № 1 - ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных суда в Российской Федерации», определяя арбитражные суды как специализированные суды в сфере экономических споров.

Ссылается на то, что спор связан с признанием права собственности на дом молитвы. Дом молитвы возведен на пожертвования прихожан, его назначение соответствует целям деятельности организации, для осуществления религиозных мероприятий (служб, тематических встреч и т.п.). В доме молитвы церковь не осуществляет никакую экономическую деятельность, в том числе предпринимательскую деятельность. Церковь, как некоммерческая организация, в силу специальной правоспособности вообще не осуществляет никакой предпринимательской или иной экономической деятельности).

Таким образом, полагает, что критерий для отнесения дела к компетенции арбитражного суда отсутствует. Согласно второму критерию, изложенного в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, субъектами спора могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели и публично - правовые субъекты. В данном случае, субъектный состав соответствует для отнесения к компетенции арбитражного суда, но в силу вышеизложенного не может быть основополагающим при определении подсудности данного делу арбитражному суду.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов <адрес>, судья 1 инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. Судьей отмечено, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области исходя из характера спора.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.)) следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для возвращения искового заявления о признании права собственности на такую самовольную постройку по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на самовольные нежилые постройки судам следует истребовать выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исследовать сведения об основном и дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя, о виде разрешенного использования земельного участка, назначении возведения спорного объекта недвижимости.

В случае установления данных о том, что спорный объект недвижимости используется ИП или будет использован для целей предпринимательской деятельности, следует разрешать вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (часть 2.1. статьи 33 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из представленного материала следует, что Местная религиозная организация Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Искитима является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение ее между участниками.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ, а также п. 1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческими организациями являются не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Согласно п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

При этом, как указано истцом, Дом молитвы возведен на пожертвования прихожан, его назначение соответствует целям деятельности организации, для осуществления религиозных мероприятий (служб, тематических встреч и т.п.). В доме молитвы церковь не осуществляет никакую экономическую деятельность, в том числе предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При этом то обстоятельство, что ранее, до реконструкции здания Церкви, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> христиан-баптистов г. Искитима решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010г., не может служить основанием для вывода о том, что и настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду, поскольку решение вынесено Арбитражным судом до принятия обзора Верховным Судом Российской Федерации и определения позиции Президиума ВС РФ по данному вопросу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Искитима к Администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов в г. Искитиме - удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда Н.В.Белик