Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2022 г. о возвращении заявления,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Горшковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.12.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины, а приложенные к иску копии платежных поручений в электронном виде таким документов не являются. Предоставлен срок для исправления недостатков до 19.01.2022.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 30.12.2021, устранены не были.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить данное определение судьи от 24.01.2022 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 30.12.2021 об оставлении иска без движения им получено только 19.01.2022, что препятствовало его исполнению в установленный срок. Платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины, был предоставлен суду при подаче иска, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина может быть уплачена в наличной или безналичной форме, факт ее уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не устранил допущенные недостатки, указанные в определении от 30.12.2021 об оставлении заявления без движения.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, в срок до 19.01.2022.

Однако судом был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку определение от 30.12.2021 судом в адрес истца фактически направлено только 14.01.2022 и получено им 19.01.2022, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления, входящим штампом ГК «АСВ» (л.д. 25-29), в связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности исполнить указания суда в установленный срок, заслуживают внимания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении к иску имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе копии платежных поручений об оплате госпошлины № 74425 и № 440494 (л.д. 3).

Также в материалы дела апеллянтом представлены копии платежных поручений: от 16.03.2017 № 74425 на сумму 1659 руб. 88 коп. и от 16.09.2021 № 440494 на сумму 3624 руб. (л.д. 24, 35), всего на сумму 5283 руб. 88 коп, что составляет полную оплату госпошлины исходя из цены иска.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.8 Положения № 762-П).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.7 Положения № 762-П, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Эти требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» были выполнены, в платежных поручениях от 16.03.2017 № 74425 и от 16.09.2021 № 440494 в поле «вид платежа» имеется отметка о том, что платежи совершены в электронной форме со штампом банка и подписью уполномоченного лица банка, указаны даты исполнения – 17.03.2017 и 16.09.2021 (л.д. 24, 35), сведения об оплате госпошлины были предоставлены, кроме того, в платежных поручениях имеется прямое указание, что госпошлина оплачена по конкретному делу (за подачу искового заявления к Горшковой В.С.).

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде.

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом, на реквизиты соответствующей налоговой инспекции, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий А.А. Болотина