Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«возвратить ООО «Центр займа Русские деньги» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Галушко А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов – со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» в лице своего представителя по доверенности Леденева С.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галушко А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Галушко А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено ООО «Центр займа Русские деньги» со всеми приложенными документами.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Пахомов В.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Частную жалобу мотивирует тем, что пунктом 18 договора займа предусмотрена подсудность споров по искам кредитора к заемщику в судебном участке № 2 Кировского судебного района г. Ярославля по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги». В связи с этим в январе 2022 года заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 февраля 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Отмечает, что при изменении территориальной подсудности определен суд, находящийся в г. Ярославле (субъект – Ярославская область), а место регистрации должника, согласно данным паспорта, находится в Архангельской области, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа было направлено в судебный участок № 2 Красноборского судебного района Архангельской области. Однако, определением от 24 марта 2022 года заявление вновь возвращено в связи с неподсудностью.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Галушко А.В. задолженности по договору займа в размере 2224 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю на том основании, что место регистрации должника (<адрес>) находится на территории соответствующего судебного участка г. Ярославля, то есть неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов следует, что __.__.______г. между ООО МФК «Русские деньги» и Галушко А.В. заключен договор займа № ***.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа установлено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в судебном участке № 2 Кировского судебного района г. Ярославля.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Как усматривается из п. 27 Индивидуальных условий, копии паспорта заемщика, Галушко А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В тоже время по запросу мирового судьи начальником миграционного пункта отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» представлены сведения о том, что Галушко А.В., __.__.______г. года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с __.__.______г. по настоящее время.

Таким образом, договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - Ярославская область, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий Я.А. Королева