Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Аутиной С.И. , Аутина В.А. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2022 года о возвращении искового заявления Аутиной С.И., Аутина В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении срока и признании за наследниками права собственности на имущество,

установил:

Аутина С.И., Аутин В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении срока и признании за наследниками права собственности на имущество.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2022 года исковое заявление Аутиной С.И., Аутина В.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда, Аутина С.И., Аутин В.А. подали частную жалобу, по доводам которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о рассмотрении иска по существу Волжским районным судом г. Саратова. В обоснование жалобы указывают на то, что спор о праве на наследственное имущество отсутствует и ранее определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года их исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку предметом спора является, в том числе, признание за истцами в порядке наследования права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: , что не относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова, и дело подлежит рассмотрению судом, к территориальной подсудности которого относится место нахождения объекта недвижимого имущества, то есть Октябрьским районным судом г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, признать наследниками принявшими наследство и признать за наследниками право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , по 1/3 доли за каждым.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что спор о праве на наследственное имущество отсутствует, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, о праве на наследство на имущество, расположенное по адресу: , то есть адрес местонахождения спорного имущества не относится к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Доводы жалобы о том, что Октябрьским районным судом г. Саратова
26 апреля 2022 года вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку дело не подсудно данному суду, и разъяснено право обратиться в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика, на правильность выводов судьи районного суда не влияют.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судьей первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аутиной С.И. , Аутина В.А. – без удовлетворения.

Судья