Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Тарасовой Марии Сергеевны к Чемодуровой Наталье Евгеньевне, Светлых Алле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

30 апреля 2021 года, Тарасова Мария Сергеевна обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Чемодуровой Наталье Евгеньевне, Светлых Алле Ивановне в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю LEXUS NX200 государственный регистрационный знак № в размере 128400,00 рублей; вред причиненный здоровью в размере 353,00 рублей; расходы на определение величины материального ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию, связанные с уведомлением стороны о проведении осмотра транспортного средства в размере 260,00 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 4533,00 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года исковое заявление Тарасовой Марии Сергеевны к Чемодуровой Наталье Евгеньевне, Светлых Алле Ивановне возвращено истцу.

Судом разъяснено право на обращение с соответствующим иском по правилам территориальной подсудности в соответствии со статьями 28, 29 ГПК РФ.

17 мая 2021 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым от Тарасовой М.С. поступила частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен по месту ее жительства по правилам пункта 5 ст. 29 ГПК РФ, таким образом заявитель полагает, что суд первой инстанции лишает ее вышеуказанного права, по неизвестным причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Тарасовой М.С., указал, что Тарасовой М.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и возмещении расходов, причинённых в результате ДТП от повреждения имущества и не связаны с возмещением вреда, причиненных увечьем, иным повреждением здоровью или со смертью кормильца. В связи с чем, к спорным правоотношениям правила об альтернативной подсудности не применяются, подлежат применению общие правила подсудности (ст. 135 ГПК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку истцом заявлены требования к ответчикам Чемодуровой Н.Е., Светлых А.И., проживающих в Советском районе Республики Крым, что не относится к территориальной подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, по таким основаниям.

Так, как следует из материалов дела, Тарасова М.С. обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю LEXUS NX200 государственный регистрационный знак № в размере 128400,00 рублей; вред причиненный здоровью указала на сумму 353,00 рубля (приобретение таблеток «Нурофен»); расходы на определение величины материального ущерба от поврежденного имущества в размере 8000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию, связанные с уведомлением стороны о проведении осмотра транспортного средства в размере 260,00 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 4533,00 рублей

Однако, из сути исковых требований усматривается, что все требования истца заявлены к ответчикам в результате неполного возмещения материального ущерба (деликтные правоотношения), причинённого в результате повреждения имущества в ДТП, имевшем место 05.10.2020 г., в результате столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указание истца в исковом заявлении о взыскании вреда, причиненный здоровью с ответчиков в размере 353,00 руб. (выразившийся в психологической травме), не может служить основанием для искусственного изменения правил подсудности, установленных законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело не подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Тарасовой Марии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий