Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 марта 2021 года материал по исковому заявлению Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.01.2019 между Администрацией города Кургана и Региональной общественной организацией «Конгресс татар Курганской области» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 558/18б. Предметом договора являлись нежилые помещения для использования под центр татарской культуры Курганской области. 26.10.2020 в адрес Департамента поступило извещение о ликвидации Региональной общественной организацией «Конгресс татар Курганской области». 27.10.2020 комиссией по вопросам распоряжения муниципальным имуществом города Кургана принято решение о прекращении с 03.06.2020 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 558/18б от 01.01.2019 в связи с ликвидацией организации. 30.10.2020 в ходе проверки специалистами Департамента выявлено, что спорные помещения используются. На момент исключения общественной организации из ЕГЮЛ его председателем являлся ФИО1, который не сообщил Департаменту о ликвидации организации, не передал помещения и ключи. Полагает, что указанные действия являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В период с 04.06.2020 по 02.09.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> использовались ФИО1 в отсутствие договора. Плата за фактическое пользование указанными помещениями составила 660259 руб. 30 коп. Просил взыскать с ФИО1 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2021 исковое заявление Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана возвращено в связи с неподсудностью спора.

С таким определением суда не согласился заявитель Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству Курганского городского суда Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае предметом заявленных Департаментом требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование помещениями, являющимися объектом муниципальной собственности. В исковом заявлении указано на нарушение прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, что местом фактического проживания ответчика является: <адрес>. На основании изложенного, полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Курганским городским судом Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, требования Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана к ответчику основаны на положениях о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с фактическим пользованием объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

В иске указано, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика, поскольку требования о правах на объекты недвижимости истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, либо из бездоговорного пользования недвижимым имуществом не отнесены к категории споров о правах на недвижимое имущество, и правила исключительной территориальной подсудности к ним не применяются.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истцом никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлено, требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как указано в иске, ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Достоверных сведений об ином адресе места жительства ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению.

Довод частной жалобы о том, что данный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения спорных нежилых помещений, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование нежилых помещений в отсутствие договора не является иском о правах на недвижимое имущество по указанным выше основаниям.

Довод Департамента о том, что местом фактического проживания ответчика ФИО2 является юридический адрес Курганской региональной общественной организации «Татары Зауралья» несостоятелен, доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.