Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Министерства Сельского хозяйства <адрес> на определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Министерству сельского хозяйства <адрес> исковое заявление Министерства сельского хозяйства <адрес> к ФИО2 о взыскании субсидии.

Разъяснить истцу его право обратиться для рассмотрения и разрешения требований, изложенных в исковом заявлении, в Арбитражный суд <адрес>.

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства НСО обратилось в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании субсидии, указывая, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ, получила субсидию на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в НСО, из которой 142482 руб. 20 коп. определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а 229253 руб. 67 коп. признаны текущими платежами и производство в этой части по делу о банкротстве и/п ФИО2- главы КФХ прекращено. Истец просил взыскать с ФИО2 указанную субсидию в размере 229253 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ордынского районного суда <адрес> постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился истец Минсельхоз НСО, и министр которого ФИО4 в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; направить материалы в Ордынский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (1-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что основан на неправильном применении норм материального права вывод суда о подсудности дела арбитражному суду по мотиву того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не ликвидирована в порядке ст.61 ГК РФ.

Гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Порядок ликвидации юридических лиц, установленный ст.ст.61-63 ГК РФ, к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты она утратила статус индивидуального предпринимателя, и для целей подсудности признаётся гражданином.

Дело о банкротстве ФИО2 рассматривается по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленным параграфом 3 «Особенности банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств» главы Х «Банкротство гражданина». Наличие незавершённой процедуры банкротства не противоречит статусу ФИО2, как гражданина, и не наделяет её статусом индивидуального предпринимателя.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Министерства сельского хозяйство <адрес>, предъявленное к ФИО2 о взыскании субсидии в размере 229 253 руб. 67 коп. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не ликвидирована, а отношении неё ведется процедура банкротства, которая не завершена, следовательно, требование о взыскании с неё текущих платежей подсудно Арбитражному суду НСО, но не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке искового производства в порядке арбитражного законодательства.

При этом, суд сослался на то, что, как следует из искового заявления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде НСО №А45-11580/2018, которое в настоящее время согласно сведениям сайта Арбитражного суда НСО, доступного для всеобщего доступа, не завершено. Согласно сведениям из ЕГРИП с сайта Налоговой инспекции РФ, доступной для всеобщего доступа, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании банкротом, однако до настоящего времени она не ликвидирована, поскольку процедура ее банкротства не завершена.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А45-11580/2018 постановлено:

Признать требование Министерства сельского хозяйства <адрес> в размере 142 482 руб. 20 коп. (основной долг), обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по заявлению Министерства сельского хозяйства <адрес> в части включения в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования в размере 229 253 руб. 67 коп. прекратить (л.д.41-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. По аналогии данное правило применимо и по отношению к возврату ранее предоставленной субсидии.

Из указанного определения №А45-11580/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбитражный суд прекратил производство по заявлению Минсельхоза НСО в части включения в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования в размере 229 253 руб. 67 коп. в связи с тем, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть субсидии была перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование в размере 229 253 руб. 67 коп. является текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве), а подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (л.д.41-46).

С учётом того обстоятельства, что арбитражный суд прекратил производство по делу по заявлению Минсельхоза НСО в части включения в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования в размере 229 253 руб. 67 коп., у Ордынского районного суда <адрес> отсутствовали правовые основания для возвращения Министерству сельского хозяйства <адрес> искового заявления, предметом которого, указаны требования о взыскании с физического лица ФИО2 субсидии в размере 229 253 руб. 67 коп. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подсудности спора с учетом ч.3 ст.22 ГПК РФ необходимо определить является ли заявленное денежное требование текущим.

Суды общей юрисдикции вправе рассматривать денежные требования в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, если такие требования являются текущими.

При указанных обстоятельствах, с учетом новой редакции ст.22 ГПК РФ о подсудности, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Министерства сельского хозяйства <адрес> в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, удовлетворив частную жалобу Министерства сельского хозяйства <адрес>.

Судья