Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО3, суд

установил:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по комплексной укладке декоративного газона под ключ на земельном участке по адресу: .... Поскольку газон пришел в ненадлежащее состояние, ответчик отказалась устранять недостатки, ФИО2 просила расторгнуть заключенный между сторонами договор бытового подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 236450 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.02.2020 по дату вынесения решения, штраф.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности спора арбитражному суду.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в рамках договора подряда были заказаны работы, предназначенные исключительно для личных, семейных нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Приходя к выводу о подсудности возникшего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что из счетов на оплату, товарной накладной, актов приема-передачи работ следует, что стороны договора подряда являются индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, суд не учел, что исковые требования заявлены ФИО2 как физическим лицом, основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Достоверные данные о том, что заключение договора связано с предпринимательской деятельностью, отсутствуют. Характер правоотношений между сторонами и законодательство, которым регулируется возникший спор, могли быть установлены только в ходе рассмотрения дела по существу.

В такой ситуации у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с подсудностью спора арбитражному суду, поэтому оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить, направить материал по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании сумм в Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий

ФИО1