Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Обухову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество Сбербанк на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк) к Обухову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 95050 руб. 81 коп.

Определением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Обухову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С таким определением не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, в частной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, банком было направлено заявление, доводы которого судом не исследованы. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Ссылаясь на НК Российской Федерации, обращает внимание, что не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа, а также не установлены ограничения для суда на зачет уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что действующее законодательство не содержит механизма прерывания течения срока для зачета уплаченной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа после его отмены, в случае отказа судом в зачете вышеуказанной пошлины, общество понесет расходы, поскольку отсутствуют иные способы использования уплаченной суммы пошлины вне рамок ее зачета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно, истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложено платежное поручение № от <...> на сумму 1 551 руб. 16 коп., трехлетний срок внесения оплаты по которому истек <...>, в связи с чем, истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Заявителю предложено в срок до <...> устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их неустранения.

<...> во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в материалы дела было представлено заявление об устранении недостатков с разъяснениями о необходимости зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № Верх-Исетского судебного района <адрес> на сумму 1 551 руб. 16 коп.

Установив, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, определением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Обухову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по другому делу, не имеется, поскольку трехгодичный срок платежного поручения № от <...> об уплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 16 коп., истек <...>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от <...>№-О-О).

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 НК Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 ст. 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 Кодекса.

Статья 333.40 НК Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 и 333.37 НК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК Российской Федерации.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, если уплаченная государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Из просительной части искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просило суд произвести зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

При этом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности была уплачена государственная пошлина. В дальнейшем судебный приказ был отменен, и заявитель обратился с данными требованиями в порядке искового заявления.

При отмене судебного приказа государственная пошлина плательщику возврату не подлежит, а может быть лишь зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом вопрос о зачете разрешается судом, в который подан иск.

В платежном поручении № от <...> прямо указано, по какому кредитному договору и к какому ответчику истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает иные обращения к мировому судьи с данным платежным поручением.

Таким образом, при предоставлении заявителем с исковым заявлением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного <...>, которое по существу заменяет определение о возврате внесенной госпошлины, требование суда первой инстанции о предоставлении платежного поручения об уплате государственной пошлины являлось необоснованным, а представленных документов было достаточным для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что при обращении в суд с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа к исковому заявлению не требуется прикладывать судебный акт о возвращении госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, роль такого доказательства будет играть копия самого определения об отмене судебного приказа, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, и для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда и зачете государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 г. отменить.

Материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Обухову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Шадринский районный суд Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.