Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. в городе Саранске материал по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Столярову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подал в суд исковое заявление, содержащее требования о взыскании со Солярова О.С. задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащую отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 22 мая 2020 г.

Определением судьи от 26 мая 2020 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаева Е.А. подала частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, по существу ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства не обязывают истца подтверждать описью вложения направление сторонам копии искового заявления, а также на то, что согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 430005 45 05088 6 исковое заявление с документами получено Столяровым А.С. лично 18 мая 2020 г.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из смысла указанной нормы следует, что направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается уведомлением о вручении или другими документами, из которых должно следовать, что лицам, участвующим в деле, направлены именно указанные исковое заявление и документы.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению была приложена копия списка заказных почтовых отправлений от 24 апреля 2020 г. об оправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, заверенная представителем Шабаевой Е.А.

Однако копия указанного документа не содержала сведений о содержимом почтового отправления и не могла быть расценена судом в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление без движения, возвращение).

Доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о том, что нормы действующего законодательства не обязывают истца подтверждать описью вложения направление сторонам копии искового заявления, отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о том, что согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 430005 45 05088 6 исковое заявление с документами получено Столяровым А.С. лично 18 мая 2020 г., также не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку на момент возвращения искового заявления об указанном обстоятельстве суду известно не было. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин