Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе АКБ «Енисей» на определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось с иском к З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

22.09.2023 определением судьи исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 13.10.2023 для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

03.11.2023 определением судьи исковое заявление возвращено.

Представитель АКБ «Енисей» в частной жалобе указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было исполнено, 19.10.2023 в адрес суда направлено заявление об устранении обстоятельств оставления заявления без движения (исх. № 108к/194292).

Обращает внимание, что исковое заявление оставлено без движения 22.09.2023, а Банку направлено 28.09.2023, таким образом, имеет место нарушение судом срока направления определения в адрес Банка.

Судом нарушена ст. 111 ГПК РФ о возможности продления процессуальных сроков, ст. 136 ГПК РФ в части предоставления разумных сроков на оставление иска без движения, что является основанием для отмены определения о возврате искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения получено Банком 13.10.2023, в срок, установленный для устранения недостатков - до 13.10.2023, определение о возврате вынесено судом 03.11.2023.

Кроме того, иск Банка соответствовал требованиям 131, 132 ГПК РФ, поскольку в тексте заявления указаны все известные ему обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования.

Банком предъявлено исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен надлежащий кредитор ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может

Как следует из материала, копия определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в установленный законом срок истцу не была направлена, в связи с чем, у банка отсутствовала возможность исправить недостатки заявления в установленный судом срок.

Кроме того, в жалобе представитель банка указывает, что определение об оставлении иска без движения было исполнено, 19.10.2023 в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков (исх. №108к/194292).

Эти доводы жалобы заслуживают внимания суда.

Представленные с частной жалобой материалы свидетельствуют о том, истец лишен был возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 22.09.2023 г. до 13.10.2023 года, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения получено Банком 13.10.2023.

19.10.2023 в адрес суда направлено заявление об устранении обстоятельств оставления заявления без движения (исх. № 108к/194292), при этом определение о возврате вынесено судом 03.11.2023.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись основания для применения ст. 111 ГПК РФ и продления процессуального срока.

При этом согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, поименованных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не дана должная оценка тем обстоятельствам, что фактически копия определения об оставлении искового заявления без движения от 22.09.2023 была направлена заявителю только 28.09.2023, получена банком 13.10.2023, а установленный срок для устранения недостатков - до 13.10.2023 года являлся явно недостаточным для устранения недостатков, поскольку фактически у истца не было времени для их устранения.

Судом вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ не рассматривался. Учитывая объективную необходимость продления указанного срока, судом первой инстанции изначально установленный неразумно короткий срок для устранения недостатков, поименованных в тексте определения об оставлении искового заявления без движения от 22.09.2023 года, продлен не был.

Между тем, 19.10.2023 заявителем направлены документы во исполнение определения судьи от 22.09.2023 года об оставлении искового заявления без движения, то есть на шестой календарный день после получения копии определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, которые поступили в суд первой инстанции 20.10.2023 и 25.10.2023 года, через несколько дней с даты направления истцами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления от 03.11.2023 года не учтен факт необходимого срока доставления почтового отправления, которое подлежит направлению истцу с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22.09.2023 года в установленный судом срок, возвратил исковое заявление по формальным основаниям.

К тому же, исковое заявление Банка соответствовало требованиям 131, 132 ГПК РФ, поскольку в тексте искового заявления указаны все известные ему обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования и приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен надлежащий кредитор ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям ГПК РФ и нарушающее процессуальные права истца.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2023 года отменить и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, удовлетворив частную жалобу АКБ «Енисей».

Судья Крейс В.Р.