Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 196 рублей 67 копеек.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Вологодскому районному суду, поскольку заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве мировым судьей.

В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что дело по заявленному иску подсудно районному суду, поскольку мировому судье должен быть представлен полный пакет документов, который у истца отсутствует, так как оригинал кредитного договора утрачен. Таким образом, производство не является бесспорным. Учитывая, что экземпляр кредитного договора представить не представляется возможным, истцом было заявлено ходатайство об истребовании его у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 122, 135 ГПК РФ) и исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они вытекают из сделки, совершенной в простой письменной форме, а их размер составляет 168 196 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления не принято во внимание, что в силу статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору, указывая при этом, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного с ФИО2, одновременно заявляя ходатайство о запросе экземпляра кредитного договора у ответчика.

С учетом названных обстоятельств у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве. Поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в Вологодский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года отменить, исковое заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Е.С. Ширяевская