Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» на определение судьиБежецкого межрайонного суда <адрес> от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление представителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» - ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 об установлении сервитута в отношении объектов недвижимости со всеми приложенными документамисвязи с подсудностью дела арбитражному суду возвратить представителю истцов - Тишину А.В.»,

установил:

ФИО5 и ООО «Торговый альянс Дионис» обратились в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении объектов недвижимости (нежилых административных и производственных зданий).

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились ФИО5 и ООО «Торговый альянс Дионис», принеся на него частную жалобу.

Не соглашаясь с выводом судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции, апеллянт отмечает, что в ходе банкротства всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий; несмотря на возвращение (согласно решению суда) в собственность ФИО3 объектов недвижимости, последний не вправе ими распоряжаться и получать прибыль от их использования; он не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, его нельзя рассматривать в качестве лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к категории экономических, поскольку принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости арендованы и используются для производственной деятельности, соответственно, последний намерен извлекать таким образом прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

Так, установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года восстановлено право собственности ФИО3 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

22 июня 2022 года ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заключил договор аренды указанных помещений (производственного комплекса) с ООО «Фрутис», передав по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, с 2016 года по июнь 2022 года ООО «Торговый альянс Дионис» на правах аренды использовало указанные нежилые помещения, разместив в них свое оборудование, предназначенное для производственной деятельности.

По данным ЕГРЮЛ указанные в качестве ответчиков в иске ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «Торговый альянс Дионис» - является действующим юридическим лицом.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен 31 января 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности; гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 2 ст. 216 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора; возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, распоряжается финансовый управляющий.

Как следует из представленных документов, вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях и имеют коммерческое назначение.

Вместе с тем данными нежилыми зданиями должника, входящими в состав конкурсной массы, вправе распоряжаться лишь финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Таким образом, несмотря на наличие в собственности объявленного банкротом ФИО6 объектов недвижимости, предназначенных для коммерческой деятельности (что не запрещено действующим законодательством), последний не вправе им распоряжаться, а соответственно, извлекать прибыль, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности ФИО3, а спор носит экономический характер, соответственно, подсуден арбитражному суду, не может быть признан законным и обоснованным ввиду отсутствия доказанной совокупности условий подсудности требований последнему.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области суда от 5 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» к ФИО3, финансовому управляющему должника - ФИО4 об установлении сервитута в отношении объектов недвижимости направить с приложенными документами в Бежецкий межрайонный суд Тверской области со стадии принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова