Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (далее – ООО «Плодовоягодный питомник») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2020 г. ФИО1 и ООО «Плодовоягодный питомник» заключили договор аренды земельных участков № 01.07.20А (далее - договор) на срок с 1 октября 2020 г. до 1 сентября 2021 г., по условиям которого он предоставил ответчику во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером: <№> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на запад от дома <№> для сельскохозяйственного производства. Стороны договора установили арендную плату за весь срок аренды в виде уплаты зерном (пшеница фуражная урожая 2020 года) в размере 59 тонн в порядке 100 % предоплаты не позднее 1 октября 2020 г. Однако в установленный срок ответчик арендную плату за пользование указанным земельным участком уплатил только в части: 1 сентября 2020 г. в размере 15,00 тонн зерна; 26,75 тонн зерна ответчиком уплачено на основании определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. До настоящего времени ответчиком не погашена оставшаяся часть арендной платы за пользование земельным участком в количестве 17,25 тонн зерна. Утверждения ответчика при заключении мирового соглашения по делу № 2-100/2021 г. о том, что истцу было отпущено 32,25 тонн зерна в счет погашения задолженности по договору аренды № 01.07.20А от 1 июля 2020 г., являются неверными, поскольку во исполнение указанного договора ответчик в том числе еще раз засчитал передачу зерна в размере 17,25 тонн по товарным накладным по обязательствам другого договора аренды земельного участка № 15.09 от 15 сентября 2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Плодовоягодный питомник», который также являлся предметом спора в суде и по нему были приняты соответствующие судебные постановления.

Просил суд взыскать с ООО «Плодовоягодный питомник» в пользу ФИО1 долг по договору аренды земельных участков от 1 июля 2020 г. № 01.07.20А в виде зерна пшеницы фуражной в количестве 17,25 тонн; неустойку по указанному договору аренды земельных участков в виде зерна пшеницы фуражной в количестве 11,385 тонн; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 руб. 80 коп.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. ФИО1 отказано в принятии иска на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, считает, что он обратился в суд с исковыми требованиями, которые ранее, при вынесении судом определения 25 марта 2021 г., не являлись предметом рассмотрения, и по другим основаниям. Указывает, что судья не принял во внимание, что по делу № 2-100/2021 предметом иска являлась одна часть задолженности по договору аренды земельных участков от 1 июля 2020 г. № 01.07.20А в количестве 26,75 тонн зерна, в то время как при подаче настоящего иска истец заявляет требования на другую часть задолженности по указанному договору в количестве 17,25 тонн зерна. Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Просит отменить определение судьи, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что в силу части второй статьи 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен ранее, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла положений гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из материала и документов из представленного по запросу Верховного Суда Республики Мордовия гражданского дела № 2-100/2021, 3 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в суд к ООО «Плодовоягодный питомник» с иском, в котором с учетом уточнения и увеличения требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Плодовоягодный питомник» по договору аренды № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. задолженность в виде зерна - пшеница фуражная урожая 2020 года в количестве 26,75 тонн; пени на дату 17 февраля 2021 г. за просрочку оплаты в размере 29 747 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 214 рублей за каждый день просрочки начиная с даты 18 февраля 2021 г., возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны выразили желание заключить по делу мировое соглашение и обоюдно пришли к соглашению о возмещении ответчиком ООО «Плодовоягодный питомник» истцу ФИО1 задолженности по договору аренды № 01.07.20А от 1 июля 2020 г. в размере 290 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между стороной истца ФИО1 (его представителем ФИО3, действующим в интересах истца на основании доверенности), и стороной ответчика ООО «Плодовоягодный питомник» в лице представителя по доверенности, в соответствии с которым стороны обоюдно пришли к соглашению о возмещении ответчиком ООО «Плодовоягодный питомник» истцу ФИО1 задолженности по договору аренды № 01.02.20А от 1 июля 2020 г. в размере 290 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, то есть с 25 марта 2021 г.

Из содержания искового заявления от 22 июня 2022 г. следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании долга по договору аренды земельных участков № 01.02.20А от 1 июля 2020 г. в виде зерна пшеница фуражная в количестве 17,25 тонн и 11,385 тонн (неденежная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Отказывая в принятии указанного искового заявления и придя к выводу о том, что ранее указанный спор между теми же сторонами, с теми же требованиями и по тем же основаниям был рассмотрен, судья суда первой инстанции сослался на поименованное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г.

Данный вывод судьи является преждевременным.

В своем иске ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в зачет погашения задолженности представлены документы, по которым уже был произведен зачет задолженности в виде зерна пшеницы фуражной по другому договору аренды земельного участка № 15.09 от 15 сентября 2020 г.

Так, ответчиком в подтверждение уплаченной задолженности ФИО1 представлены: счет фактура № 221 от 1 сентября 2020 г. на 15,00 тонн зерна; товарная накладная № 210 от 1 сентября 2020 г. на 15,00 тонн зерна; счет фактура № 222 от 1 сентября 2020 г. на 17,25 тонн зерна; товарная накладная № 211 от 1 сентября 2020 г. на 17,25 тонн зерна.

Однако истец указывает, что представленное ответчиком в подтверждение погашения им задолженности засчитаны им во исполнение двух обязательств – погашению задолженности по арендной плате по разным гражданско-правовым договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «Плодовоягодный питомник», а именно: договору аренды земельного участка № 15.09 от 15 сентября 2020 г. и по договору аренды земельных участков № 01.07.20А от 1 июля 2020 г.

Как следует из решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г., принятому по гражданскому делу № 2-199/2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Плодовоягодный питомник» удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 15.09 от 15 сентября 2020 г. в виде зерна пшеницы фуражной урожая 2020 г. в количестве 17,25 тонн.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Поскольку истец в иске указывает обстоятельства, которые не могли быть проверены на стадии принятия иска и могут быть установлены и проверены судом в ходе рассмотрения дела, судьей суда первой инстанции сделан необоснованный и преждевременный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Более того, сумма неустойки рассчитана истцом на 1 август 2022 г. Данное требование объективно не могло быть ранее разрешено судом.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии настоящего иска по основанию его тождественности ранее рассмотренному иску.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева